Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А68-6321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Тулы по Советскому району,                          а уполномоченным на заключение соответствующего договора – комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Башенка», являясь управляющей организацией от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Туле  по адресам: ул. Кирова, д. 23-в; ул. Марата,                        д. 24-а; ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1;   ул. Демонстрации, д. 27; ул. Смидович, д.12-а, заключило со специализированным предприятием  – ОАО «Тульская мусорная компания» договор на вывоз и захоронение твёрдого бытового мусора от 11.11.2013 № 71, по условиям которого (пункт 1.3) ТБО вывозится из контейнеров жилого фонда, расположенных по адресу: ул. 9 Мая, д. 10, то есть на территориях общего пользования.

При этом согласно письмам заместителя главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Советскому району от 16.05.2014 № УАТН/33-01-08/1648, управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы от 15.05.2014 № 58-06-12/671, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 15.05.2014                  № УАТН/33-01-08/1648 обращений от управляющих компаний по вопросу согласования и заключения договоров на использование контейнеров, контейнерных площадок по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 10 в указанные органы не поступало.

Таким образом, ООО «Башенка» были совершены действия по пользованию контейнерами, расположенными на территории общего пользования, без согласования                     с  отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, запрещенные пунктом 8.5.22 Правил благоустройства, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Факт совершения обществом данного правонарушения им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                              в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие               от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона                 № 388-ЗТО.

Порядок привлечения ООО «Башенка» к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод апелляционной жалобы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит суду, рассматривающему дело, с учетом установленных обстоятельств.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом нарушения как незначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 18.06.2014 № 3518 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                         статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неустановления административной комиссией при назначении обществу административного наказания отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО, в размере 105 тысяч рублей, и правомерно изменил постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому району от 18.06.2014 № 3518 в части назначения административного наказания                   в размере 105 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа                   о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Башенка» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2014 № 888 государственная  пошлина                            в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-6321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башенка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башенка» (г. Тула,                    ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                  от 27.11.2014 № 888.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

     Н.В. Заикина