Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А68-4171/08-230/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     www:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А68-4171/08-230/12

02 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Левран» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2008 года по делу  №А68-4171/08-230/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО «Левран»

к ИФНС по Центральному району г. Тулы,

3-е лицо: НБ «Траст» (ОАО), филиал в г.Туле, 

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миронов А.В. –представитель (паспорт 7003 565837 от 18.08.2004),

от ответчика: Волкова А.И.- представитель по доверенности №04-13/00170 от 13.01.2009; Ковтун И.В. – представитель по доверенности №04-13/00063 от 11.01.2009,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Левран» (далее по тексту – ООО «Левран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными  решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) от 06.06.2008 №212 об отказе в возмещении НДС и от 06.06.2008 №2181 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 238 338 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НБ «Траст» (ОАО), филиал в г.Туле.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года ООО «Левран», представленной в налоговую инспекцию 21.01.2008, и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по результатам которой составлен акт №2076 от 08.05.2008.

        После рассмотрения материалов проверки и возражений заместителем руководителя Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы было принято решение от 06.06.2008 №2181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 56247,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 281 239 руб. Также ООО «Левран» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 239 руб. и штраф.

        При этом основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  необоснованном применении ООО «Левран»  налоговых вычетов.

        Кроме того, в документах, представленных по ст. 165 НК РФ, установлены следующие несоответствия:

- в товарно-транспортных накладных №001 и №002 от 10.12.2007, выставленных ООО «Левран» в адрес иностранного покупателя, по графе «плательщик» указан сам продавец ООО «Левран» г.Тула, пр.Ленина. 81-31», а по условиям контракта №643/98735868/070901 от 01.09.2007, на основании которого происходила отгрузка товара в адрес иностранного покупателя, отражено, что Покупателем и Плательщиком товара является ООО СП «АкваСтройИнвест». По данному вопросу руководителем ООО «Левран» Соковой Е.С. 21.04.2008 даны пояснения (п. 12 пояснений), что в данных документах допущены ошибки.

- в представленных электронных платёжных документах №2 от 21 .09.2007 и от 26.09.2007, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя, в поле «назначение платежа» выделена сумма налога на добавленную стоимость. По данному запросу руководителем Общества Соковой Е.С. 21.04.2008 даны пояснения, что отражение суммы налога на добавленную стоимость в электронных платежах является технической ошибкой.

ООО «Левран» не представлены также документы и договоры по взаимоотношениям с Адаеиба В.И., который в договоре на доставку груза из г.Сочи до г.Сухуми значится как перевозчик; при анализе расширенной выписки, полученной из Тульского филиала АКБ «Российский капитал», установлены транзитные платежи между Обществом и ООО СП «АкваСтройИнвест» (Грузия) (инопокупатель), в частности, ООО «Левран»  (займодавец) заключило с инопокупателем (заемщик) договор займа от 27.08.2007 №27/1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства. Полученные денежные средства ООО СП «АкваСтройИнвест» возвращает ООО «Левран»  в виде оплаты за отгруженное оборудование. При этом учредителями Общества являются: Сокова Е.С. (доля участия – 60%) и Юрченко О.Н. (доля участия 40%). В то же время Юрченко О.Н. является генеральным директором ООО СП «АкваСтройИнвест».

        Налоговый орган сделал вывод о том, что вышеуказанные операции проведены ООО «Левран» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Полагая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы  не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Левран» оспорило их в судебном порядке.

       Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные            статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

            Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Левран» в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представило все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

   В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; пока иное не доказано налоговым органом.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Согласно п. 5 названного  постановления Пленума ВАС РФ в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

       В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

       Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       В пункте  7 данного постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

        Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 названного постановления).

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Левран» было создано в марте 2007 года.

21.05.2007 между ООО «Левран» и ООО «Торгпром» был заключен договор займа №1, согласно которому последнее предоставляет ООО «Левран» заем на сумму 2 000 000 руб. (электронные платежи №8 от 21.05.2007).Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Левран» 21.05.2007 года.

По договорам займа №6 от 10.07.2007, по договору денежного беспроцентного займа №1 от 06.12.2007 индивидуальный предприниматель Юрченко О.Н. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Левран» 12.07.2007 (350 000 руб.), 07.12.2007 (300000 руб.), 12.12.2007 (400 000 руб.)

По договору №344 от 01.06.2007 ООО «Левран» приобрело у ООО «Сухаревка-Юг» оборудование (на деньги, полученные по договору займа у ООО «Торгпром»).

ООО «Левран» заключило с ООО СП «АкваСтройИнвест» договор займа №27/1 от 27.08.2007, согласно которому Общество предоставляет ООО СП «АкваСтройИнвест» заем в сумме 2 500 000 руб. (срок возврата — через 3 года). 06.12.2007 между этими же сторонами заключен договор займа №27/2 на сумму 4000000 рублей в виде последовательных траншей. По этим договорам денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО СП «АкваСтройИнвест».

01.09.2007 ООО «Левран» заключило контракт с ООО СП «АкваСтройИнвест» на поставку приобретенного у ООО «Сухаревка-Юг» оборудования на сумму 1578 063 руб. ООО СП «АкваСтройИнвест» перечисляет ООО «Левран» деньги по контракту (предоплату): 21.09.2007  — (570000 руб.), 26.09.2007  — (570000 руб.), 13.11.2007 г. — (438 063 руб.), всего 1578063 рубля.

Общество 11.12.2007 отгружает оборудование по контракту от 01.09.2007 в адрес ООО СП «АкваСтройИнвест» (ГТД №10318040/111207/0001381).

На основании договора уступки права требования №1 от 18.12.2007, заключённого между ООО «Левран» («Цедент») и индивидуальным предпринимателем Юрченко Олегом Николаевичем («Цессионарий»), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «АкваСтройИнвест» /Грузия/ по договору денежного процентного займа №27/2 от 07.12.2007. За уступаемые права (требования) по договору денежного процентного займа №27/2 от 07.12.2007 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме фактического выданного займа равного 700 000 руб.

         Проанализировав вышеуказанные документы и хозяйственные операции и установив, что ООО «Левран» получало заемные денежные средства от ООО «Торгпром» и от индивидуального предпринимателя Юрченко О.Н., и в свою очередь, передавало их по договорам  займа ООО СП «АкваСтройИнвест», зарегистрированному в Республике Грузия, с тем, чтобы оно оплатило поставленное в его адрес от Общества оборудование, и таким образом, денежные средства возвращались как экспортная