Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-5916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом 17.02.2014 произведена алкогольная продукция настойка горькая «Бахус Перцовая» в количестве 5000 бутылок.

Согласно заявке о фиксации в ЕГАИС сведений, зафиксированных автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции дата измерений объемов произведенной алкогольной продукции Водка «Смоленский бриллиант» в количестве 5780 бутылок – 06.03.2014, дата фиксации – 12.03.2014, номер подтверждения фиксации – 91000010710099. По данным представленного Обществом журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом 06.03.2014 произведена алкогольная продукция Водка «Смоленский бриллиант» в количестве         5780 бутылок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом сроков фиксации информации об объемах полученной и произведенной продукции в ЕГАИС за 1 квартал 2014 года.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности,  актом проверки от 03.09.2014 № у1-а882/07 и протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 № 07-14/1064-1.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях СОАО «Бахус» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с             СОАО «Бахус».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности, самостоятельное выявление заявителем допущенных нарушений и их незамедлительное устранение, в результате чего установленные сроки нарушены незначительно (от 1 до 3 дней), тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в размере                 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При привлечении общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Административный орган о наличии таких обстоятельств не заявлял и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылки на судебные акты по иным делам, в рамках которых обществом оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности по статьям 14.19 и 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются.

Данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и в связи с совершением иных нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу № А62-5916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин