Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-4114/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Во

убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

Согласно материалам дела, незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу № А09-8539/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 1, л. д. 11 – 14).

В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления ИП Терехова А.В. от 10.12.2010 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах бездействие управления должно отсчитываться со дня истечения сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, то есть с 10.03.2011.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11 и от 28.09.2012                  № А62-452/2012.

В случае своевременного совершения управлением действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ИП Терехов А.В. приобрел бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в указанный срок.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11.

Факт зачисления арендных платежей в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у ИП Терехова А.В. убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Согласно представленному истцом уточненному расчету убытки, подлежащие взысканию за период с 10.03.2011 по 25.04.2012, составляют 155 056 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 109). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат взысканию убытки, возникшие в спорный период с 10.03.2011 по 25.04.2012, в размере 155 056 рублей 40 копеек из расчета: 8 083 рублей 50 копеек за март 2011 года (11 390,4 рублей x 22 дня : 31 день), 136 684 рублей 80 копеек за период апрель 2011 года – март 2012 года (11 390,4 рублей х 12 месяцев), 9 185 рублей 80 копеек за апрель 2012 года (11 390,4 рублей x 25 дней : 31 день).

Поскольку к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Пунктами 1.1, 3.10 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 704, определено, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, ввиду чего финансовое управление Брянской городской администрации является представителем муниципального образования «город Брянск», привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков за период с 10.03.2011 по 25.04.2012 в сумме 155 056 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу № А09-4114/2014 в части отказа во взыскании 155 056 рублей 40 копеек убытков и в части взыскания 6 636 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ИП Терехова А.В. в указанной части – удовлетворению.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 21.04.2014 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10 974 рублей (т. 1, л. д. 10), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 2 510 рублей 80 копеек,                     то государственная пошлина в сумме 69 рублей 83 копеек подлежит возврату ИП Терехову А.В. с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 904 рубля 17 копеек.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме                 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) от иска в части требований в размере 2 510 рублей 80 копеек, в указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 отменить, производство по делу № А09-4114/2014 прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Андрею Викторовичу (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей 83 копеек.                              

           Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу                       № А09-4114/2014 в части отказа во взыскании 155 056 рублей 40 копеек убытков и в части взыскания 6 636 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) в указанной части удовлетворить.

            Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304325518300172, ИНН 323400378298) 155 056 рублей 40 копеек убытков, 10 904 рубля 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            В остальной части решение суда оставить без изменения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Л.А. Капустина