Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-6084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездная проверка проводится с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2014 № 11 (пункт 5). Предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) (пункт 6); в процессе проверки необходимо провести мероприятия по контролю принятых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований в части, касающейся наличия у лицензиата заключивших с ним трудовые договоры работников, имеющих высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (пункт 9).

В пункте 11 приказа от 03.09.2014 № 1200 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

За невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ответственность                                           по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2014 № 59 явились нарушения, выразившиеся в отсутствии предусмотренной информации в договорах;  в отсутствии информированного добровольного согласия потребителя; в отсутствии письменного уведомления потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела обстоятельства неисполнения предписания не являются предметом рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено постановление мирового судьи участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Никонова Д.В. от 10.10.2014 дело № 5-1167/14-23, которым производственному кооперативу «Прибор» назначено административное наказание по части 1  статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей за неисполнение предписания департамента Смоленской области по здравоохранению об устранении выявленных нарушений от 29.05.2014 № 11.

Судом установлено, что департаментом Смоленской области по здравоохранению ПК «Прибор» вменяется факт несоблюдения установленного порядка предоставления платных медицинский услуг.

Вместе с тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, надлежащие доказательства факта осуществления кооперативом медицинской деятельности, полученные в ходе проведения проверки, суду не представлены.

Выводы административного органа основаны на договорах, представленных кооперативом в ходе проверки.

Между тем из материалов дела усматривается, что департаментом в ходе проведения проверки были проверены договоры, находящиеся в электронном виде и распечатанные на принтере (приложение к протоколу об административном правонарушении от 15.09.2014 № 59), в которых отсутствуют подписи сторон, что                        с учетом положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Правил № 1006, свидетельствует  о незаключенности указанных договоров.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, медицинские карты больных, записи в журналах приема, трудовые договоры с врачом соответствующей специальности, должностная инструкция, показания свидетелей, протоколы осмотра кабинета врача                    в порядке статьи 27.8 Кодекса, иные документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих медицинских услуг, то есть осуществление медицинской деятельности с нарушением условий лицензии, в материалах дела отсутствуют, соответствующие сведения в акте проверки также не зафиксированы.

Судом первой инстанции  правомерно указано, что отсутствие сведений, о том, какие конкретные медицинские услуги из Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации                                  от 27.12.2011 № 1664н, оказывались кооперативом, а также сведений о времени и месте фактического оказания таких медицинских услуг исключает возможность проверки судом соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установления вины лица, смягчающих обстоятельств, наличия элементов малозначительности и др. по каждому конкретному факту.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае установления при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению выданного предписания фактов ранее отсутствовавших нарушений привлечение виновного лица к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса и статьей 19.5 Кодекса, правомерно только при условии, что ранее отсутствовавшие нарушения выявлены без дополнительного истребования от проверяемого лица документов или иной информации.

Вместе с тем вмененные же кооперативу ранее отсутствовавшие нарушения могли быть надлежащим образом установлены только при дополнительном истребовании                            от проверяемого лица документов и информации, что выходило бы за пределы предмета внеплановой проверки и, как  следствие, являлось недопустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПК «Прибор» представлены копии договоров (от 02.05.2014 № 1440; от 29.07.2014 № 1653; от 04.08.2014 № 1669;      от 05.08.2014 № 1677; от 06.08.2014 № 1680; от 12.08.2014 № 1694; от 15.08.2014 № 1708; от 18.08.2014 № 1713; от 18.08.2014 № 1718; от 22.08.2014 № 1729; от 22.08.2014 № 1734; от 25.08.2014 № 1737; от 25.08.2014 № 1739; от 29.08.2014 № 1749; от 01.09.2014 № 1758; от 03.09.2014 № 1765; от 08.09.2014 № 1786), которые не содержат нарушений, вмененных кооперативу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                               к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть лишено права представить дополнительные доказательства своей невиновности.

По указанным основаниям довод административного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные обществом исправленные договоры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае департамент не представил бесспорных доказательств осуществление кооперативом медицинских услуг с нарушением установленного порядка предоставления платных медицинский услуг, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях кооператива отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа                           о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2                                   статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 5                                   статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения кооператива             к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал                              в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения кооператива                                                               к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                     статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу № А62-6084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента Смоленской области по здравоохранению – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

     Н.В. Заикина