Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-3819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок) (т. 1, л. д. 85 – 91).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее – временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (т. 1, л. д. 92 – 94).

Информация о введении временных ограничений движений была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) 13.02.2013, номер официального опубликования                               № 201302130011, на официальном сайте Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru), а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск № 34 от 22.02.2013.

Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства ответчика подтвержден актом от 21.04.2013 № 177 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным при участии водителя транспортного средства (т. 1, л. д. 68).

В акте от 21.04.2013 № 177 в качестве владельца транспортного средства тягач ДАФ регистрационный № Х 549 МУ 67 и полуприцеп Кроне регистрационный                           № АЕ 4610 67 указано ООО «Вилия». В материалы дела представлены копии регистрационных документов, подтверждающих факт принадлежности тягача ДАФ регистрационный № Х 549 МУ 67 и полуприцепа Кроне регистрационный № АЕ 4610 67 ООО «Вилия» (т. 1, л. д. 70). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанный акт № 177 в установленном законом порядке ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств получения ООО «Вилия» разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона               № 257-ФЗ, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 3, 5 указанного Постановления № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер причиненного ущерба автомобильным дорогам по акту от 21.04.2013 № 177 согласно уточненному расчетному листу к нему составил 491 999 руб. (т. 1, л. д. 69).

Приведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы ущерба обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 491 999 руб. в счет возмещения ущерба.

Такой подход к рассмотрению спора соответствует судебной практике (постановления АС Центрального округа от 10.07.2014 по делу № А08-4103/2013 (определением ВС РФ от 15.09.201 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) и от 29.10.2014 по делу № А09-7839/2013, АС Уральского округа от 13.11.2014 по делу № А76-29310/2013, АС Поволжского округа от 06.08.2014 по делу № А55-24522/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по делу № А39-2279/2013).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2013 по 26.05.2014 в сумме 43 408 руб. 66 коп., в удовлетворении которого судом области было правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 43 408 руб. 66 коп. за период с 02.05.2013 по 26.05.2014.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 43 408 руб. 66 коп. за период с 02.05.2013 по 26.05.2014 судебный акт обществом не обжалуется; учреждением возражений в этой части суду не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 491 999 руб. со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 %.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена установка соответствующих ограничительных знаков на дороге, судом не принимается, поскольку, как было указано ранее, информация о введении временных ограничений движений была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) 13.02.2013 , номер официального опубликования № 201302130011, на официальном сайте Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru), а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск № 34 от 22.02.2013.

Установка дорожных знаков подтверждается также материалами дела, в том числе государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республика Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 год от 18.12.2012 № 9671-05, письмами государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» от 06.03.2013           № 07/612 и от 30.04.2013 № 07/1314 (т. 2, л. д. 3-13).

В свою очередь, в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса, ответчик доказательств отсутствия временных дорожных знаков на участке дороги не представил.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя транспортного средства, поскольку наличие его вины может повлечь привлечение его к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекс третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности водителя транспортного средства по отношению к сторонам. Факт наличия степени вины водителя транспортного средства не являлось обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для участия в деле водителя транспортного средства в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу                                    № А62-3819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская