Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А62-3819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (г. Рославль Смоленской области,                           ОГРН 1026700929474, ИНН 6725006145), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу № А62-3819/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – общество, ООО «Вилия») о взыскании 535 407 руб. 66 коп., в том числе вред, причиненный транспортным средством федеральным автомобильным дорогам, в размере 491 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 26.05.2014 в размере 43 408 руб. 66 коп. с последующим начислением исходя из ставки 8,25 % по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 491 999 руб. в возмещение вреда. Суд также решил произвести начисление процентов на сумму основного долга в размере 491 999 руб. с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 42 – 52). Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствием у последнего разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не подтвержден документально факт выставления соответствующих ограничительных дорожных знаков. Считает, что водителя транспортного средства следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку наличие его вины может повлечь привлечение его к материальной ответственности.

Учреждение по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Считает голословными утверждения ответчика об отсутствии дорожных знаков. Обращает внимание на государственный контракт от 18.12.2012 № 9671-05Ю, во исполнение которого ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной с УГИБДД схемой.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Вилия» 21.04.2013 осуществляло перевозку грузов на транспортном средстве – тягач ДАФ регистрационный № Х 549 МУ 67 и полуприцеп Кроне регистрационный                № АЕ 4610 67 по маршруту движения Пермь-Уфа.

На пункте весового контроля № 6, расположенном на 112 километре автодороги общего пользования регионального значения Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками истца при участии сотрудника ГИБДД Аслямова Р.М. и сотрудника истца – оператора ППВК – Давлетханова Э.А. выявлено превышение осевых нагрузок на осях на принадлежащем ответчику транспортном средстве.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании модификации «Весы автомобильные переносные ВА-15С-2» заводской номер № 905. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 29.11.2012 (поверка действительна до 29.11.2013) (т. 1, л. д. 46-67).

По факту нарушения составлен акт от 21.04.2013 № 177 (т. 1, л. д. 68) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, и произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, который составил 509 342 руб.

С названным актом от 21.04.2013 № 177 водитель транспортного средства               Кочанов В.Н. был ознакомлен.

Претензией от 13.06.2013 (т. 1, л. д. 80 – 81) истец обратился к ответчику с требованием об уплате ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно первоначальному расчету сумма ущерба составила 509 342 руб. В последующем истец произвел перерасчет и уменьшил сумму причиненного ответчиком ущерба до 491 999 руб. (т. 1, л. д. 69).

Ссылаясь на то, что требование истца об уплате ущерба, нанесенного ответчиком автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов, не исполнено обществом в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 (т. 1, л. д. 30).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) и истцом, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, истец принял на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (т. 1, л. д. 31 – 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие Федерального закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3, пунктом 1 части 6 статьи 31 Федерального закона           № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности