Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А54-1931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-1931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) – Захаряна А.З. (доверенность от 11.12.2014),                              в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Спасские пески»                  (г. Рязань, ОГРН 1126234004665, ИНН 6234102552), третьего лица – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                                              (г. Москва), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасские пески» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу № А54-1931/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Спасские пески» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                              (далее – инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненной обязанности по оплате следующих налогов: налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года на сумму 5 700 рублей; налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей.

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года в сумме 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на                                     сумму 100 000 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на               сумму 328 000 рублей; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, признавая общество недобросовестным, указав, что спорные платежи были перечислены как авансовые платежи для исполнения обязанности по уплате налогов. Общество отмечает, что обязанность по уплате налогов исполнена налогоплательщиком,  спорные платежи не направлены на возникновение искусственной переплаты налога через «проблемный» банк. В данном случае, спорные платежи следует расценивать, как перечисления во исполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем в данной ситуации применима статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие фактов, свидетельствующих о предварительной осведомленности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии                банка – открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО»                          (далее – ОАО «АБ «ПУШКИНО», банк).

Межрайонная инспекция налоговой службы № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов и требования апелляционной жалобы общества, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                        главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке                 статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен договор банковского счета № 800200 от 04.05.2013.

Заявитель направил в банк платежное поручение № 55 от 25.09.2013 на перечисление с расчетного счета денежных средств по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2013 года на сумму 5 700 рублей.

27.09.2013 ООО «Спасские пески» направило в банк платежные поручения: № 57 от 27.09.2013 на сумму 100 000 рублей по налогу на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года, № 58 от 27.09.2013 на сумму 328 000 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года,     № 59 от 27.09.2013 на сумму 70 000 рублей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года и № 60 от 27.09.2013 по налогу на прибыль                             за 3 квартал 2013 года в федеральный бюджет на сумму 30 000 рублей.

По вышеуказанным платежным поручениям банк 25 и 27 октября 2013 года при наличии достаточного остатка списал денежные средства со счета налогоплательщика, что подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платежного документа, а также выпиской по лицевому счету и налоговым органом не оспаривается.

Приказом Банка России от 30.09.2013 № ОД-673 у ОАО «АБ «ПУШКИНО» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2013 № ОД-674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по                              делу № А41-51561/13 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился в инспекцию с письмом № 26 от 26.11.2013, которым сообщалось об исполнении своей обязанности по уплате спорных налогов в общей              сумме 533 700 рублей и не зачислении данной суммы на лицевом счете ООО «Спасские пески».

Отсутствие отражения в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы явилось основанием для обращения общества в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года в сумме 100 000 рублей, по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 328 000 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года в                  сумме 70 000 рублей и  по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в федеральный бюджет в сумме 30 000 рублей, исходил из того, что, уплатив налог до истечения сроков уплаты налога по итогам года, заявитель не выполнил свои обязательства перед бюджетом в указанной сумме в соответствии с требованием налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1              статьи 32 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4).

Из содержания статьи 78 НК РФ, заявляемой обществом в обоснование своих материально-правовых требований о зачете, следует, что основополагающими условиями зачета налога в административном порядке являются: наличие на бюджетном счете учета налога суммы переплаты в результате факта излишней уплаты налога в бюджет, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.2005).

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.

Как усматривается из материалов дела, в них не содержится доказательств наличия у общества на момент осуществления платежа 27.09.2013 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»               (далее – правила) - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187).

В представленных в материалы дела