Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-1248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что причиной  отказа в выдаче  названных  документов послужил факт выхода  объекта строительства за  границы принадлежащих предпринимателю  участков.

Таким  образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

 Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконстукции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  ответчиком разработана  проектная  документация  в  10  томах на пристройку  к  зданию  многофункционального  назначения,  изготовленная  проектной организацией ООО  «Саяны-Проект».

Согласно справе ООО  «Саяны-Проект» от 21.04.2013 (т. 3, л. д. 48), подготовленной в целях осуществления авторского надзора, строительство пристройки выполнялось без разрешения на строительство, но нарушений и отступлений от проекта не выявлено. Строительные работы в рамках проектных решений выполнены (т. 3, л. д. 48).

Экспертным заключением ООО  «Феникс-монтаж»,   подтверждена безопасность  нахождения  людей  на  спорном  объекте  (пристройка  к  универсальному зданию  многофункционального  назначения,  расположенном  по  адресу ул. Красноармейская,                   д. 71) . Объект  соответствует  требованиям пожарной безопасности. Существующая на объекте  система пожарной безопасности, направленная на  предотвращение  воздействия  на  людей  опасных  факторов  пожара,  в  том  числе  их вторичных  проявлений,  соответствует  требованиям  пункт 1.2  ГОСТ  12.1.004-91. Межгосударственный  стандарт.  Система  стандартов  безопасности  труда.  Пожарная безопасность. Общие требования (утвержденная постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875).  На  объекте  выполняются  условия  соответствия  требованиям  пожарной безопасности.

Согласно техническому  обследованию  пристройки  к  зданию многофункционального назначения (выписка из отчета по результатам технического обследования, выданная ООО «Брянский инженерный центр «КРАН») усматривается, что строительство  пристройки выполнено  в  соответствии  с  требованиями  проектной  документации  и  действующей нормативной  документацией,  предъявляемыми  к  зданиям  торгово-коммерческого назначения,   без  существенных  нарушений требований  строительных  норм  и  правил.  Эксплуатационная  надежность  несущих  и ограждающих строительных конструкций пристройки обеспечена. Техническое состояние строительных  конструкций  пристройки,  при  существующих  условиях  эксплуатации, обеспечивает  безопасность  и  эксплуатационную  надежность  строения,  не  создают  угроз здоровью,  обеспечивают  необходимый  уровень  безопасности  для  жизнедеятельности человека (т. 3, л. д. 26).

Соответствие  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, СниПов, государственных стандартов также подтверждается справкой  ООО «Стройинвестмаркет» (т. 3, л. д. 52).

В целях определения того, соблюдены ли при возведении пристройки действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает ли  постройка угрозу жизни и здоровья граждан, а также проверки доводов администрации относительно того выходит спорный объект за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка  определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 (т. 4, л. д. 175) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная  экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Реал-Проект» от 25.12.2014, проводившем строительно-техническую экспертизу,  не выявлено нарушения градостроительных норм. При этом, установлено, что допущены отдельные нарушения строительных норм и правил (не установлено ограждение крыльца № 3 из трех ступеней (выход ниже 0.00), не обетонирован 1 стык ригеля с колонной на лестнице 1го этажа в осях 24 (А-Б), не смонтирована лестница – стремянка для подъема на кровлю, не завершены внутренние отделочные работы на верхнем этаже). При этом экспертами указано, что  выявленные  нарушения не являются существенными, т.к. легкоустранимы по мере завершения отделочных работ, не создают потенциальной угрозы вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Сохранение постройки не нарушит права и интересы третьих лиц. Техническое состояние пристройки – работоспособное. Безопасность пристройки соответствует ФЗ-123-2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», ФЗ-З84-2009 «О безопасности зданий и сооружений», ФЗ-184-2002 «О техническом регулировании».

В ходе рассмотрения  дела не нашел своего подтверждения  довод администрации о том, что спорный объект выходит  за границы принадлежащих  предпринимателю участков. Для проверки указанного договора судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная, производство которой поручено НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие». Согласно экспертному заключению (т. 5, л. д. 3) пристройка  полностью располагается и не выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032316:58 и 32:28:0032316:51, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  соглашается с выводом о наличии оснований  для признания права собственности на  самовольную постройку и  неправомерности  требования администрации о ее сносе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, предпринимателем  принимались меры к его легализации, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                        № 14057/10.

Таким образом, изложенные  в апелляционной  жалобе  доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу № А09-1248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова