Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А09-1248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Магомедовой Н.В. (доверенность от 21.10.2014), от   индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (ОГРНИП304325514200068) – Кулагиной О.А. (доверенность от 15.06.2012), от третьих лиц –  управления по строительству и развития территории г. Брянска – Магомедовой Н.В. (доверенность от 31.12.2014),  в отсутствие третьих лиц –  управления имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации и департамента строительства и архитектуры Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу    № А09-1248/2014 (судья Зенин Ф.Е.),  установил следующее.

Брянская городская администрация  (далее – администрация) обратилась  в  Арбитражный  суд  Брянской области с  исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (далее – предприниматель) о  сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 16; переулок 1-й Красноармейский, д. 9;                         ул. Осоавиахима, участок № 6; ул. Осоавиахима, д. 12; ул. Осоавиахима, участок № 8;                ул. Осоавиахима, д.14; ул. Красноармейская, участок № 77; переулок 1-й Красноармейский, д. 7.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление по строительству и развитию территории г. Брянска, департамент строительства и архитектуры Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (отдел муниципального контроля Брянской городской администрации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  предприниматель  предъявил встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения, общей площадью 8 977,9 кв. метров, этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71.

Определением  суда  от 24.04.2014 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила снести самовольно возведенную пристройку к зданию многофункционального назначения, расположенному по адресу: г. Брянск,                                        ул. Красноармейская, 71, а также объект капитального строительства (здание гостиницы), расположенный по улице Осоавиахима № 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому № 9 в г. Брянске. Судом уточнение принято.

Одновременно  по ходатайству администрации требование о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства (здания гостиницы) по улице Осоавиахима № 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому № 9 в г. Брянске  определением суда от 04.06.2014   выделено в отдельное производство.

Решением суда  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недоказанности  истцом факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, отметив, что  предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие заключения, подтверждающие соответствие спорного объекта установленным требованиям и правилам. Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности  предпринимателя и им принимались меры к его легализации,  суд удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорная пристройка возведена без получения  необходимых разрешений на строительство и не может признаваться безопасной. Ссылается на отказ в выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка по причине того, что спорный объект выходит за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка.  Обращает внимание на то, что  данный отказ не признан незаконным. Заявляет, что  спорный объект выходит за границы принадлежащего земельного участка.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что  земельные участки, на которых осуществлено возведение пристройки, принадлежат  ему на праве собственности и имеют  разрешенное использование – для многофункциональных зданий.  Утверждает, что на обращение с заявлением о выдаче  градостроительного плана, ответа получено не было. Ссылается на отсутствие в апелляционной жалобе правового обоснования отказа в выдаче разрешения на строительство.  Заявляет об отсутствии существенного нарушения  градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки, что подтверждается  проектной документацией, заключением о соответствии  объекта требованиям пожарной безопасности.

Третье лицо – департамент  строительства и архитектуры Брянской городской администрации, в отзыве  поддержал позицию заявителя жалобы, отметив, что  строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие  государственного строительного надзора. Это, по его мнению, не может  исключать нарушение градостроительных и строительных норм и правил и угрозы  жизни и здоровью граждан.

Определением апелляционного суда от 02.10.2014 (т. 4, л. д. 175) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная  экспертизы. 

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица – управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации и департамент строительства и архитектуры Брянской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежат  земельные  участки  с кадастровыми номерами 32:28:032316:0051 и 32:28:0032316:58, расположенные по адресу: г. Брянск,  Советский  район,  ул. Красноармейская,  уч. 71,  73,  75,  77  (свидетельства  о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008,  от  20.02.2014), имеющие разрешенное  использование –  под строительство и использование здания многофункционального назначения.

Актом осмотра от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 38) установлено, что на земельном участке по улице Красноармейской, 71 в Советском районе города Брянска без получения  в  установленном  порядке  разрешения  на  строительство  самовольно осуществляются  работы  по  возведению  пристройки  к  зданию  торгово-развлекательного центра. 

В  связи  с  нарушением  положений  статьи  51  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, администрацией  было  направлено  обращение  в  адрес  застройщика (предпринимателя),  о  немедленном  прекращении  строительных  работ  по

возведению  пристройки  к  зданию ТРЦ  до  получения  в  установленном  законом  порядке разрешения на строительство (т. 1, л. д. 36).

Считая,  что  пристройка  к  зданию  многофункционального  назначения, расположенного  по  адресу:  г. Брянск,  ул. Красноармейская,  71,  является  самовольной

постройкой,  администрация  обратилась  в  арбитражный  суд  с настоящим иском. 

В свою очередь предприниматель ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соответствующем разрешенным использованием, а также на то, что спорный объект  возведен на основании строительного проекта, выполненного специализированной организацией, с соблюдением действующих  строительных норм и правил и соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что  в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления № 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на  самовольную постройку, расположенную на  земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта  соответствия постройки установленным  градостроительным и строительным  нормам и правилам;  отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан;  принятия мер по легализации   самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов (заявления о подготовке градостроительного плана от 07.02.2013, т. 3, л. д. 20, заявления о выдаче разрешения на строительство от 28.03.2014, т. 3, л. д. 21) следует, что предприниматель (застройщик), предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению градостроительного плана и разрешения на строительство. В  установленные  сроки указанные документы  уполномоченным органом выданы  не были. При этом администрация в апелляционной жалобе пояснила,