Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А62-4912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года                                                           Дело №А62-4912/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                 Тучковой О.Г.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от Управления ФНС России по Смоленской области: Рубана В.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность в деле),

от ООО «ПиК»: Томсона К.В. – генерального директора (паспорт 66 05 №227223), Зиганшина Д.Д. – представителя (доверенность в деле),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2008 по делу №А62-4912/2008 (судья Ерохина Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее по тексту – УФНС России по Смоленской области, Управление, налоговый орган) обратилось  в  Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее по тексту – ООО «ПиК», Общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в связи с нарушением статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПиК», опровергая доводы жалобы, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПиК» осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 12.01.2007 серии А 623044, регистрационный номер 81, со сроком действия с 12.01.2007 по 03.05.2011, выданной УФНС России по Смоленской области.

Должностными лицами Управления 16.05.2008 на основании поручения №28 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на складе, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4 А.

         В результате проверки установлено, что на складе ООО «Пик» находится алкогольная продукция – водка «Парламент классик» 40%, объем 0,5 л., дата розлива 15.01.2008 в количестве 504 бутылки и водка «Путинка классическая» 40%, объем 0,5 л., дата розлива 24.10.2007 в количестве 191 бутылки, маркированная поддельными федеральными специальными марками, о чем составлен акт от 16.05.2008 №1.

Признаки подделки, установленные проверяющими и отраженные в акте, выразились в том, что на марках «фиолетовый овал с надписью «РФ» не меняет цвет на коричневый и не просматривается слово «Россия».

Для подтверждения вывода о поддельности федеральных специальных марок образцы этих марок были направлены Управлением на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Смоленской области.

Из справки эксперта №1368 (№9/1368 от 20.05.2008) усматривается, что проведенным исследованием установлено, что представленные федеральные специальные марки на алкогольную продукцию изготовлены не по технологии производства Гознака.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ФГУП «Гознак» о проведенном исследовании федеральных марок от 24.06.2008 №09.1-5/779, из которой следует, что печать исследованных марок выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; при печати исследованных марок не применялись специальные способы печати и графические защитные элементы, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; исследованные марки изготовлены на бумаге, не применяемой на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» для печати данной продукции, что свидетельствует об их поддельности.

В связи с установлением фактов хранения и реализации Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Управление обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьями 10.2, 11 Закона №171-ФЗ установлен перечень документов, информации, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в соответствии с договором поставки от 23.03 .2008 по товарно-транспортной накладной от 10.04.2008 №114, счету-фактуре от 10.04.2008 №114 у           ООО «Рекламное агентство Медиа-центр» (г. Москва) была приобретена алкогольная продукция: водка «Путинка классическая» производства       ОАО «Московский завод «Кристалл» в количестве 1 000 бутылок, водка «Парламент классик» производства ЗАО фирма «Урожай» в количестве       600 бутылок с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Указанная продукция была оплачена по платежному поручению от 09.04.2008 №364 на сумму 161 600 руб.

Из письма Управления ФНС России по г. Москве от 28.07.2008         №23-10/071083@, представленном в материалы дела УФНС России по Смоленской области, следует, что ООО «Рекламное агентство Медиа-центр» отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «ПиК» по товарно-транспортной накладной от 10.04.2008 №114 не осуществляло. Между тем указанное письмо не может служить бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, при том, что Управлением в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, на которых базируется указанное сообщение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт приобретения Обществом алкогольной продукции у ООО «Рекламное агентство Медиа-центр» с необходимым пакетом документов, оформленных в соответствии с требованиями ст.ст. 10.2, 11 Закона №171-ФЗ, следует считать установленным.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 №785 утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, требования к образцам федеральных специальных марок.

Перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утвержден Приказом Минфина РФ от 13.01.2006 №5н, из которого следует, что подлинность марок определяется на трех уровнях: первый уровень — уровень потребителя, который определяет подлинность марок визуально; второй уровень — уровень контролирующего органа, который определяет подлинность марок по наличию элементов защиты, в т.ч. с помощью приборов; третий уровень — уровень эксперта (изготовителя), который определяет подлинность марок по всем элементам защиты, в т.ч. и по элементам защиты, известным только изготовителю.

В соответствии с п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 №80, раздел ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» - перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить её качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и её изготовителе (поставщике).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно определяло подлинность марки по общему виду без использования специальных приборов.

Обязанность применения специальных приборов лицами, осуществляющими реализацию алкогольной продукции, для установления подлинности специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, законодательством Российской Федерации не установлена.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного производства Управление представило в суд на обозрение специальные марки из партии спорной алкогольной продукции.

При визуальном осмотре указанных марок, суд апелляционной инстанции установил, что они, по сравнению с подлинными марками, явных признаков подделки, заметных невооруженным глазом, не имеют.

Факт фальсификации федеральных специальных марок установлен актом экспертизы экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Смоленской области №1368 от 20.05.2008. Более детальные исследования, подтверждающие названные обстоятельства, с конкретным описанием признаков подделки были проведены уже на уровне ФГУП «Гознак» (справка о проведенном исследовании федеральных марок от 24.06.2008 №09.1-5/779).

Таким образом, для определения поддельности марок требовались специальные приборы и профессиональные познания в области криминалистической экспертизы. Материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих доводы Общества о невозможности визуально установить пороки марок при поступлении алкогольной продукции, то есть  вина ООО «Пик» не установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 №102-ФЗ).

Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.

Оценка обстоятельств совершенного правонарушения является прерогативой судебных органов. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Приведенное требование закона Управлением соблюдено не было.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск данного срока не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ требует от налогового органа принятия мотивированного решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. В противном случае лицензиат лишен возможности в соответствии со статьей 22 этого Закона обжаловать решение лицензирующего органа с учетом тех мотивов, которые должны содержаться в его мотивированном решении. При таких условиях в досудебном порядке мог быть снят вопрос о подаче заявления об аннулировании лицензии в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал    УФНС России по Смоленской области в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают