Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-4290/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4290/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» (город Тула, ИНН 7104518456, ОГРН 1127154019882) – Татьянкина В.А. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скандика» (город Москва, ОГРН 1097746782583, ИНН 7734625792), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скандика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-4290/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скандика» о взыскании задолженности в сумме 83 285 рублей                       02 копеек и неустойки в сумме 7 435 рублей 69 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 8, 86).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 83 285 рублей 02 копеек, неустойка в сумме 7 435 рублей 69 копеек, а также 3 628 рублей                            83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ингейт Позиции» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 692 рублей 79 копеек (т. 3, л. д. 95 – 101).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Скандика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать (т. 3,  л. д. 106 – 108). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 27.01.2014 ООО «Скандика» в адрес истца направило уведомление о желании расторгнуть спорный договор с 28.02.2014, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что договор не действует с 01.03.2014, а задолженность перед истцом составляет 35 517 рублей 82 копейки. Заявитель указал на то, что, рассчитывая размер неустойки, истец исходил из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых и превышает двукратную учетную ставку Банка России более, чем в два раза, в связи с чем заявитель полагает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и должна составлять не более 1 423 рублей 32 копеек. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и истцом не доказана ее обоснованность, с учетом первоначального рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 145 – 148).

Истец отметил, что ответчик в материалы дела не представил ни уведомление о расторжении договора, ни доказательство его направления, в адрес истца указанные документы не поступали; истцом в материалы дела представлены доказательства того, что процентная ставка по краткосрочным кредитам выше неустойки в размере 0,1% и является обоснованной, ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил. Полагает, что поскольку истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и разумности подлежащих выплате судебных издержек, то оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

От ООО «Ингейт Позиции» поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ООО «Скандика» в пользу ООО «Ингейт Позиции» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей (т. 3, л. д. 158 – 159). К указанному заявлению истец приложил копии договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059, приложений № 1, № 3 к договору, счета на оплату юридических услуг от 25.12.2014 № 697, платежного поручения от 26.12.2014 № 541 об оплате 20 000 рублей, копии трудовых книжек Тюриной А.С. и Кривцова А.В. (т. 3, л. д. 162 – 175).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также представитель истца просил оставить заявление о распределения судебных расходов без рассмотрения, так как доказательств того, что заявление получено ответчиком не имеется. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Скандика» (заказчик) и ООО «Ингейт Позиции» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.08.2012 № ИП-12-000081 (т. 1, л. д. 14 – 15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта vermont-m.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

Согласно пункту 4.1 подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ – подписанным со стороны заказчика.

Оплата услуг исполнителя на основании пункта 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами и актами (т. 1, л. д. 25 – 30).

 Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

Выставленный истцом к оплате счет от 06.04.2014 № 281 на сумму 103 285 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 24) ответчиком не оплачен, при этом возражения либо отказ от принятия работ ответчиком истцу не направлялись.

Указанные счет, акты выполненных работ и отчеты были направлены ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы вместе с претензией от 21.04.2014 № 3867 (т. 1, л. д. 31 ­– 39).

Претензия от 21.04.2014 № 3867 (т. 1, л. д. 35 – 37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт Позиции» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 8, 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.

Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи – подписанным со стороны заказчика.

            ООО «Ингейт Позиции» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора направлены заказчику отчеты о выполненных работах и акты, что подтверждается почтовыми описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 25 – 34).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается скриншотами страниц о направлении отчетов о проделанной работе в адрес ответчика (т. 2, л. д. 95 – 104), отчетами о продвижении сайта (т. 2, л. д. 14 – 19, 105 – 119; т. 3, л. д. 1 – 76).

Вместе с тем, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний относительно их качества в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ не направил, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора отчеты исполнителя считаются принятыми, а акты – подписанными заказчиком.   

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Уведомление о расторжении договора и доказательств его направления истцу ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 83 285 рублей 02 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 7 435 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 12).

Указанный расчет проверен судом и признан