Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-6214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия – до 30.09.2011, а в пунк­те 1.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в слу­чаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору – не позднее 30.09.2011.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком таких доказательств (возврата имущества арендодателю) не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени, как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ОАО «Газпром» не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 11.02.2013 № 19-01-02/217 (т. 1, л. д. 49), направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 направил истцу соответствующий акт, не может быть принят во внимание судом, поскольку непосредственно арендатор                                 (ОАО «Газпром») не обращался к истцу в письменной форме с такого рода предложениями.

Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013                                № 19-01-02/217 (т. 1, л. д. 49) было направлено истцу не арендатором ОАО «Газпром» или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО «Газпром инвест Юг» Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец – Щекино» и о возврате арендуемых земельных участков.

К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, в том числе и акт возврата спорного земельного участка, но не подписанный со стороны ответчика и не скрепленный его печатью.

В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу арендных отношений с ООО ПХ «Лазаревское» от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 47 – 48), так как предметом данного совещания являлось погашение задолженности ОАО «Газпром инвест Юг» по арендной плате по                 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 № 48-0094-017, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора и оформленного в установленном порядке акта возврата земельного участка, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1.8 и 2.2 договора аренды, предусматривающие последствия необоснованного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи, является неправомерной.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», распространяющаяся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.

Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку состояние возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды. 

Между тем, в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.

Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора, договор аренды от 01.11.2010 № 48-0094-017 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составляет 483 092 рубля 82 копейки (т. 1, л. д. 109). Указанный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 20.06.2014 № 043575, согласно которой ООО «ПХ «Лазаревское» оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО «Газпром» и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 95).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Газпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова