Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-6214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-6214/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) – Романовской М.М. (доверенность от 14.08.2012 серии 71 ТО 0402595), Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012 № 27), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Газпром» (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-6214/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – ООО ПХ «Лазаревское») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 092 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме                       43 421 рубля 83 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 – 8, 107).

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Газпром инвест Юг» (т. 1, л. д. 1 – 3).   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 138 449 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 421 рубля 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ОАО «Газпром» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 743 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 125 – 134).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 2 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения установленного договорам срока. Заявитель жалобы, ссылаясь на уклонение истца от приемки предмета аренды, полагает, что требование о взыскании платы за период после возврата участков (с 11.02.2013) не является обоснованным. Отметил, что ответчик после окончания срока договоров не использовал земельные участки, а просрочка в их возврате произошла по ошибке в документообороте, допущенной третьим лицом. По мнению заявителя, допущенная ответчиком просрочка в возврате неиспользуемых им земельных участков после истечения срока договоров аренды не доказывает возобновление данных договоров, поскольку прекращение договора аренды после истечения его срока не зависит от факта возврата (невозврата) предмета аренды арендодателю.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 – 31).

Истец указал на то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства на­правления истцу в срок до 30.09.2011 уведомления о возврате участка, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи, следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 01.10.2011. Отметил, что заключен­ный между сторонами договор аренды не предусматривает возможности его прекращения и возврата земельного участка каким-либо иным способом, кроме как путем направления арендатором арендодателю письменного уведомления и подписания сторо­нами акта приема-передачи.

Истец полагает, что то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено, и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды; неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора, до фак­тического возврата участка арендодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО ПХ «Лазаревское» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 № 48-0094-017 (т. 1,                  л. д. 12 – 16), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 32 372 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:9, расположенный: по направлению на северо-запад от ориентира – село Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением № 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов – Щекино в составе стройки «Техперевооружение» газопроводов СКЦ на участке Елец – Щекино.

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 71-АГ № 033979.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате земельного участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приёма-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 2 289 340 рублей 44 копейки без НДС, из которых:                     1 252 827 рублей 32 копейки – сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 1 036 513 рублей 12 копеек – размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи земельного участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка – дата, указанная в уведомлении арендатора.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО «Газпром инвест Юг» на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006                     № ИД-1-2006 с ОАО «Газпром».

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением № 7 к договору аренды.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, а в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.    

Во исполнение условий пункта 6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013 № 563 (т. 1, л. д. 18 – 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО ПХ «Лазаревское» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 8, 107).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось, а оснований для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,