Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А62-5192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов        соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с                      частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями  налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и  реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов  налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

 Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство строительно- монтажных работ.

Инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты и установлено завышение налоговых вычетов по НДС по поставкам товара со спорными контрагентами.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Также из материалов дела усматривается, что фактическими видами деятельности ООО «Вектор-С» в проверяемом периоде являлись монтаж металлических строительных конструкций (ОКВЭД - 45.25.4) и производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации (ОКВЭД 45.25.6).

В течение 2011-2012 годов основными поставщиками заявителя являлись: ООО «ТехСтройСбыт», ООО «ПФК «ДиПОС», ООО «МеталлКомплект», ООО «МетСнаб», ООО «ТК «АВИТА», ООО «НОР ДОК», ООО «Авеор», ООО «Строй Трейд», зарегистрированные в г. Москве.

В подтверждение поставки товара и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке, в том числе на расчетные счета третьих лиц.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекцией доначислены налоги в общей сумме 1 431 178 рублей.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «МеталлКомплект», ООО «ТК «АВИТА», ООО «НОРДОК», ООО «Авеор»,                  ООО «Строй Трейд», не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.) инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено и показано на конкретных примерах  следующее:

- ООО «Вектор-С» оплачивало товары «фирмам-однодневкам» ООО ТК «АВИТА», ООО «Строй Трейд», ООО «Авеор»;

- ООО «ТК «АВИТА», ООО «Строй Трейд», ООО «НОРДОК», ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «МеталлКомплект», ООО «Авеор» в период отгрузки ООО «Вектор-С» не производили оплату поставщикам за «металлоконструкции, швеллера кабель и другой товар, впоследствии отгруженный ООО «Вектор-С»;

- фактическое местонахождение организаций не установлено;

- организации находятся в розыске;

- директора ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «МеталлКомплект»,                              ООО «ТК «АВИТА», ООО «НОРДОК», ООО «Авеор», ООО «Строй Трейд» на допросы, в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вектор-С» не явились;

- не имеют в своем штате сотрудников, не имеют транспортных средств и имущества в собственности;

- заключением почерковедческой экспертизы установлено, что документы от                ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «МеталлКомплект», ООО «НОРДОК», ООО «Авеор» подписаны не должностными лицами, а другими лицами;

- заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностных лиц на документах от ООО ТК «АВИТА», ООО «Строй Трейд» не соответствуют подписям должностных лиц в образцах, представленных на исследование;

- организации ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «Строй Трейд» подтвердили отгрузку товара в адрес ООО «Вектор-С».

Из заключений эксперта № 48 от 08.10.2013 следует, что  копии исследуемых документов по ООО «Строй Трейд», ООО «Тех Строй Сбыт», полученные в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1, изготовлены с соответствующих оригиналов документов ООО «Строй Трейд» и ООО «Тех Строй Сбыт», полученных в результате выемки у ООО «Вектор-С». Однако в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период проверки, на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных учетных документов организация выписывает счета-фактуры по установленной форме в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки продукции (товара) высылается (передается) покупателю, а второй остается у организации-поставщика для отражения в книге продаж и начисления НДС;

- ООО «МеталлКомплект», ООО «ТК «АВИТА», ООО «НОРДОК», ООО «Авеор» документально не подтвердили отгрузку товара в адрес ООО «Вектор-С»;

- ООО «ТК «АВИТА», ООО «Строй Трейд», ООО «Тех Строй Сбыт»; ООО «МеталлКомплект», ООО «Авеор» уплачивали незначительные суммы налогов (НДС, налога на прибыль) в бюджет. ООО «НОРДОК» не сдавало декларации и не уплачивало налоги с 2006 года;

- согласно протоколу допроса Белинского Н.В. (технолога ООО «Вектор-С» в спорном периоде), готовые металлоконструкции в 2011году на склад не поступали, их изготавливали сотрудники ООО «Вектор-С» из профилей, листов г/к, уголков, швеллеров и т.д.;

- взаимозачеты между ООО «НОРДОК», ООО «Вектор-С» и ООО «MB и К» являлись фиктивными вследствие фактического получения ГСМ не сотрудниками ООО «НОРДОК», а сотрудниками ООО «Вектор-С»;

- договоры поставки заключенные с ООО «Тех Строй Сбыт», с ООО «Строй Трейд», с ООО «Торговая Компания «АВИТА» имеют одинаковое количество пунктов, с одинаковым содержанием, с одинаковым форматированием, в шапке договоров ООО «Вектор-С» написано с ошибкой без тире и пробела;

- ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «Торговая Компания «АВИТА», ООО «МеталлКомплект» начали применять новую форму счета-фактуры утвержденную Министерством Финансов РФ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не с 01.01.2012, а только с 01.04.2012. Следовательно, счета-фактуры № 452 от 26.03.2012 (продавец - ООО «Тех Строй Сбыт»), № 429 от 05.03.2012 и № 512 от 26.03.2012 (продавец - ООО «Торговая Компания «АВИТА»), № 318 от 16.03.2012 (продавец - ООО «МеталлКомплект») оформлены с нарушением введенной с 01.01.2012 формы счета-фактуры;

- документы по требованию контрагенты поставщиков (ООО «Тех Строй Сбыт», ООО «МеталлКомплект», ООО «ТК «АВИТА», ООО «НОРДОК», ООО «Авеор», ООО «Строй Трейд») не представили;

- организации-контрагенты поставщиков отсутствуют по заявленному в учредительных документах месту нахождения, не имели возможности осуществить соответствующие сделки, у них отсутствуют в штате сотрудники,