Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-928/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачу результата выполненных работ своими силами и за свой счет (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 29.08.2012                        № 823 перечислил на расчетный счет ООО «СтройЦентр» авансовый платеж по договору в размере 1 160 082 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 78).

Ответчик, приступив к выполнению работ, их результат заказчику в предусмотренный договором срок не сдал.

Дополнительным соглашением от 28.05.2013 ООО «Полистром» и ЗАО НПО «Тяжпромарматура» расторгли контракт генподряда от 18.06.2012 № 41649.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 с ООО «Полистром» в пользу ЗАО НПО «Тяжпромарматура» взыскана неустойка по контракту от 18.06.2012                    № 41649 в размере 29 536 900 рублей 48 копеек за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, в том числе 1 068 956 рублей 49 копеек за выполнение работ, которые, в свою очередь, обязано было выполнить ООО «СтройЦентр» по договору с истцом.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2013 № П26-12 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить аванс и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 79).

ООО «СтройЦентр» оставило претензию без удовлетворения.

Письмом от 20.01.2014 № У20-01-2 ООО «Полистром» уведомило ООО «СтройЦентр» о расторжении договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2.1 договора (т. 1, л. д. 81 – 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО «Полистром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 6, 132).

В ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу на рассмотрение акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 по договору от 28.08.2012 № 28/08-12  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 1 262 788 рублей 07 копеек (т. 2, л. д. 37 – 95).

Истец, не согласившись с объемом и стоимостью работ, указанных в актах ответчика, отказался от их подписания, одновременно указав, что предусмотренные договором сроки выполнения работ истекли, контракт с третьим лицом расторгнут практически год назад, в связи с чем у истца утрачен интерес к выполняемым ответчиком работам (т. 4, л. д. 47 – 49).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Полистром» исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 160 082 рублей        62 копеек в счет аванса по договору подтверждается платежным поручением от 29.08.2012                        № 823 (т. 1, л. д. 78).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата истцу.

От назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-технической экспертизы ответчик отказался (т. 5,     д. д. 41).

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательства перед истцом акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций от 20.01.2014, поскольку они подписаны третьим лицом, в актах не предусмотрена подпись уполномоченных лиц ООО «Полистром» (т. 4, л. д. 144 – 150; т. 5, л. д. 1 – 4).

Более того, истец не имеет возможности в настоящее время принять меры по приемке результата выполненных ответчиком работ, поскольку контракт с третьим лицом расторгнут, доступ на объект отсутствует, и истец утратил интерес к выполняемым ответчиком работам (т. 4, л. д. 47 – 49).

Накладная от 02.07.2014 № 109 на отпуск материалов на сторону, подписанная ответчиком и третьим лицом, подписанная спустя полгода после расторжения договора с истцом (т. 5, л. д. 34), также не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ в рамках указанного договора.

Иные приведенные ООО «СтройЦентр» доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с соблюдением положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.35 договора подрядчик обращался с просьбами либо требованиями к заказчику, уведомлениями о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2.1 договора правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.01.2014 № У20-01-2 (т. 1, л. д. 81 – 82).

Доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 1 160 082 рублей        62 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия невыполненных работ по договору на указанную сумму, расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 160 082 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, размер предварительной оплаты не подлежит уменьшению на 166 298 рублей 76 копеек, которые были взысканы с ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «Полистром» в качестве долга по оплате выполненных ООО «Полистром» работ по решению Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу № А68-463/14, поскольку заказчик выполнил работы, являясь подрядчиком, не в рамках договора от 28.08.2012 № 28/08-12 и их стоимость не могла войти в размер взыскиваемой предварительной оплаты по рассматриваемому договору. Кроме того, указанная задолженность ответчика являлась предметом судебного разбирательства в деле № А68-463/14.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12.2.1 договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо нарушил график производства работ (просрочка на срок более 5 дней), равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.10.2012 по 06.02.2014 (494 дня) составляет 1 910 269 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 5 – 6).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 5, л. д. 35).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % от цены договора, и по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых), превышает более чем в             4 раза и составляет 36,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств наступления для ООО «Полистром» негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, и то обстоятельство, что расторгнув контракт с третьим лицом 18.06.2013, утратив интерес к порученным ответчику работам, истец имел возможность ранее отказаться от исполнения договора с ответчиком, уменьшив тем самым период начисления штрафных санкций, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истца неустойка, уменьшенная в два раза, в размере 955 135 рублей.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, как несоответствующий условиям пункта 12.2.1 договора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СтройЦентр».

На