Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-928/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-928/14    

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (город Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) – Филькина П.В. (доверенность от 16.05.2014 № 1) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (город Тула, ОГРН 1107154027518, ИНН 7103510214) – Чигинского С.Л. (приказ от 25.03.2014 № 3), в отсутствие третьих лиц – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полистром» Семенова Михаила Игоревича (город Тула), закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (город Москва, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-928/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.   

ООО «Полистром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «СтройЦентр» о взыскании 1 160 082 рублей 62 копеек неосвоенного аванса,                          1 910 269 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, о признании договора подряда от 28.08.2012 № 28/08-12 расторгнутым (т. 1, л. д. 5 – 6).

Определениями суда от 26.03.2014, от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Полистром» Семенов Михаил Игоревич                 и закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – ЗАО НПО «Тяжпромарматура») (т. 1, л. д. 117 – 119; т. 2,                 л. д. 44 – 46).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части признания расторгнутым договора подряда от 28.08.2012 № 28/08-12 (т. 1, л. д. 132).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 082 рубля 62 копейки предварительной оплаты, 955 135 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 421 рубля 18 копеек.

Принят отказ от иска в части требования о признании договора расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 5, л. д. 44 – 55).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л. д. 102 – 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «СтройЦентр» исполнило свои обязательства по закупке строительных материалов и приступил к работам, указанным в пункте 2.1 договора – изготовлению железобетонных фундаментов. Полагает, что о выполнении работ свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ от 04.10.2012 № 5-20 КЖЗ, от 15.11.2012 № 7-20 КЖЗ, от 13.11.2012 № 4-20 КЖЗ, № 6-20 КЖЗ, от 12.11.2012 № 3-20 КЖЗ, от 17.01.2013                  № 8-20 КЖЗ, № 1-20 КЖЗ, № 2-20 КЖЗ от 11.01.2013, подписанные представителями истца, ответчика, застройщика и руководителем группы авторского надзора ГП «УКРГИЗПРМЕЗ». По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не считает договор расторгнутым и между сторонами имеется спор по данному вопросу, взыскание судом аванса и неустойки неправомерно. Заявитель считает, что в данном случае неустойка должна взыскиваться не с 01.10.2012 по 06.02.2014, а до того момента, когда истец расторг договор с заказчиком строительства и передал ему по акту строительную площадку. Полагает, что судом не в полной мере были проверены и оценены доводы заказчика об утрате интереса к исполнению и основаниях отказа от приемки выполненных работ, так как заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

От ООО «Полистром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов (т. 6, л. д. 9), ответы ООО «СтройЦентр» на которые, по мнению истца, являются существенным доказательством по делу:

1. Выполнены ли Вами предусмотренные договором работы в полном объеме, а именно 3 866 942 рубля 05 копеек (пункт 3.1 договора)?

2. Выполнены ли предусмотренные договором работы в установленные договором сроки, а именно до 30.09.2012 (пункт 4.1 договора)?

3. Уведомляли ли Вы истца в период действия договора о готовности к сдаче работ, если да, то какими документами это подтверждается?

4. Есть ли в материалах дела доказательства соблюдения Вами пункта 5.1.35 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению договора?  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ответил на вопросы представителя истца.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления и копии актов формы КС-2, КС-3 от 28.11.2014 № 6 на сумму 441787 рублей 56 копеек, актов формы КС-2, КС-3 от 28.11.2014 № 3 на сумму 670408 рублей 43 копейки.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройЦентр» о приобщении к материалам дела заявления и актов формы КС-2, КС-3 от 28.11.2014 № 6, актов формы КС-2, КС-3 от 28.11.2014 № 3, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные ООО «СтройЦентр» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, причин непредставления не указано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО НПО «Тяжпромарматура» (заказчик) и ООО «Полистром» (генподрядчик) заключен контракт генподряда от 18.06.2012 № 41649, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту нового строительства: «Суходольский завод специального тяжелого машиностроения» (т. 2, л. д. 96 – 153).

Между ООО «Полистром» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2012 № 28/08-12 (т. 1, л. д. 57 – 69). Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в пределах общей стоимости работ и в сроки, установленные в договоре, своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций эстакады энергоносителей, на основании расчета стоимости работ, который определяется по локальным сметным расчетам на каждый вид работ по ТЕРам Тульской области и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указано в пункте 3.1 договора, цена работ по договору составляет 3 866 942 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18 % 589 872 рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору 01.09.2012. Подрядчик обязан закончить работы по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций до 30.09.2012.

На основании пункта 12.2.1 договора в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо нарушил график производства работ (просрочка на срок более 5 дней), равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.

В силу пункта 2.4 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за качество поставляемых на объект материалов, конструкций, оборудования, комплектующих изделий и иного имуществу необходимого для производства работ по договору (пункт 2.6 договора).

По условиям пункта 5.1.35 договора подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае, до того, как приступить к выполнению соответствующих работ (части работ), письменно предупредить заказчика и приостановить работы (часть работ) до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов и оборудования, проектной и рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний или указаний технического инспектора, лица, осуществляющего авторский надзор, или инженера о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ (или части работ), либо создают невозможность их завершения в срок.

Как указано в пунктах 6.1.1, 6.1.5 договора, заказчик обязан: передать подрядчику до начала производства работ по акту передачи фронт работ и материалы для производства работ. Предоставить подрядчику разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, состав и объем которой определяется действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в котором расположен участок застройки.

Согласно пунктам 7.4, 7.6 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится Технадзором на основании заключения по проверке готовности подрядчика (подрядчика) к проведению работ. Качество строительных материалов, оборудования и строительных конструкций или систем, поставляемых на объект, должно соответствовать требованием СНиПов, ГОСТов, ПСД и иметь соответствующее сертификаты, в том числе сертификаты качества.

После завершения выполнения работ по договору подрядчик извещает о готовности к приемке-сдаче работ, после чего подрядчик совместно с заказчиком организуют работу по приемке выполненных работ. Подрядчик организует и осуществляет