Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n   А23-3585/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загрязняющих веществ для котельных, укомплектованных котлами производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды            от 12.07.1999 № 388, и с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гккал в час, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 09.07.1999, при сжигании в котлах природного газа осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6 и 7 Порядка установления источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, котлы, работающие на природном газе, относятся к стационарным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, требующим получения специального разрешения.

Кроме того, в соответствии со стандартом отрасли «Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО «ЕЭС России» от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с бланком инвентаризации  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 01.08.2004 и проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанным ООО «Промекс»в 2004 году, у общества имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе котельная (котлы марки «ИШМА-100»), в процессе эксплуатации (использования) которых при сжигании в котлах природного газа осуществляется выброс следующих вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калужской области ООО «Промекс» выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения                             от 01.10.2004,  срок действия разрешения – до 31.07.2009.

В течение периодов с 01.01.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2013 по 30.04.2014                ООО «Промекс» в целях отопления также осуществлялась эксплуатация (использование) стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: котла марки   «ИШМА-100», расположенного в принадлежащей ООО «Промекс» части здания столярно-мебельного цеха по адресу: Калужская область, г. Жуков,                      ул. Советская, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2011 серия 40 КЛ № 153657, технический паспорт от 15.07.2010 инв. № 10367).

Факт эксплуатации котла зафиксирован в протоколе, подтверждается договором поставки газа от 08.10.2012 № 18-5-0456/13-17, договором транспортировки газа                       по распределительным газопроводам от 28.12.2012 № 105/13-ТР, актами сдачи-приемки  газа от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013,                от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Промекс» за 2013 год и                                                             за 1 квартал 2014 года (раздел 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами») и заявителем не оспаривался при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в числе прочих доказательств, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 24 – 25).

По данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду                             за 1 квартал 2013 года было выброшено загрязняющих веществ по зданию столярно-мебельного цеха по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Советская, д. 56                                  в количестве: азота диоксид – 0,0197800000 т, углерода оксид –  0,0807500000 т, азота оксид – 0,0032150000 т.

Как указано выше,  данные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 № 579.

Между тем в нарушение требований природоохранного законодательства выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялся обществом без специального разрешения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что министерством в ходе проведения проверки                          не осуществлялись отборы проб объектов окружающей среды для проведения лабораторных исследований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом диспозиции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях количество выбросов не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как в спорные периоды заявителем вообще не было получено разрешение на допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, при этом сам факт наличия и эксплуатации газового котла, в результате которого осуществляются выбросы в атмосферу вышеуказанных вредных веществ, заявителем не оспорен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 304-АД14-5394, А27-18521/2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                           статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

У ООО «Промекс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), но им в указанных целях не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности министерством  соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами министерства при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО «Промекс» правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Ссылка общества на необоснованное неприменение административным органом  при определении размера штрафа положений  статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2                     статьи 1.7 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 8.21 Кодекса в редакции Федерального закона № 173-ФЗ, которая действует с 14.07.2013, предусматривает более строгий размер административного штрафа, чем санкция, установленная этой же статьей в ранее принятой редакции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1                                      статьи 8.21 Кодекса за осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в том числе в период               с 01.10.2013 по 30.04.2014 (оконченное административное правонарушение), то есть после вступления в силу новой редакции данной статьи.

Таким образом, вопреки доводам общества, оснований для применения                          статьи 1.7 Кодекса не имеется.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                                  с  ООО «Промекс».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                             от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности