Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-3326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  сроки, предусмотренные договором, он выплачивает администрации плату, а также пени в размере 1 % от суммы, установленной договором, на весь период его действия, за каждый день пользования муниципальным имуществом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 5) и определил ее сумму  в размере 32 605 рублей 76 копеек исходя из двукратной учетной  ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Истец не заявлял доводы о неправомерности   снижения размера неустойки, в связи у суда  апелляционной инстанции  отсутствуют процессуальные основания  для переоценки ее размера.

Довод  заявителя о  неправомерности  требований  о взыскании неосновательного обогащения за  последние  три  года, предшествующие дате подаче иска,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение  права  истца  на  получение  платы  за  размещение  и  эксплуатацию временного сооружения носит длящийся характер, и истечение срока исковой давности за период с 13.06.2010 по 24.06.2011 не может являться основанием для  освобождения  ответчика  от  обязанности  выплатить  истцу  неосновательное обогащение. В силу длящегося характера обязательства  ответчику должно было быть известно  о необходимости  оплаты пользования  по истечении каждого временного периода (в данном  случае  соответствующего календарным  месяцам).

Ссылка заявителя о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что  администрацией  в  течение  двух  с  половиной  лет  не  предпринималось  никаких  действий, связанных с демонтажем торгового киоска и уведомлением об этом ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора  (пункты 2.4.5 и 2.4.6) именно на ответчике лежит обязанность после истечения срока действия договора освободить и благоустроить  земельный  участок и передать муниципальное имущество по  акту приема-передачи  администрации  города Рязани. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что последним и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу № А54-3326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                          Е.В. Рыжова