Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-3326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304623030200331) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу № А54-3326/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260,                                                    ИНН 6227000292) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикину Эдуарду Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 184 604 рублей 29 копеек, в том числе неосновательного обогащения  в размере платы  за размещение и  эксплуатацию  временного сооружения (торгового киоска) за период с 13.06.2010 по 31.07.2013 в размере 123 990 рублей 79 копеек и неустойки, предусмотренной договором от 13.07.2009                           № 337/09,  за период с 13.06.2010 по 31.07.2013 в сумме 1 060 613 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 23.09.2014 (т. 2, л. д. 96) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 130 рублей 19 копеек и пени в  размере 32 605 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Установив факт пользования муниципальным имуществом, суд взыскал в пользу истца соответствующую плату исходя из методики расчета, утвержденной решением  Рязанской  городской Думы от 09.07.2009 № 450-I. При этом частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением судом срока исковой давности, о котором заявлено предпринимателем. 

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать администрации  в их удовлетворении полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение нельзя отнести к повременным платежам, так как оно по своей правовой природе имеет характер единого платежа, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения  за последние  три  года не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии  вины  кредитора, поскольку  администрацией  в  течение двух  с половиной  лет не предпринималось  никаких действий по  демонтажу торгового киоска с уведомлением об  этом ответчика.

В отзыве администрация просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по истечении срока  действия договора  предприниматель не освободил муниципальное имущество, продолжая использовать его без внесения платы. В связи с этим  администрацией  вынесено постановление  о демонтаже торгового киоска предпринимателя и осуществлен его принудительный вывоз. Считает несостоятельным довод  предпринимателя о необходимости применения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что условиями договора именно на ответчике лежала обязанность  освободить и благоустроить земельный участок и передать муниципальное имущество по акту.  Возражая против  аргумента об истечении срока исковой давности, указывает, что к требованиям о взыскании неосновательного  обогащения применяется общий трехгодичный срок, а нарушение права истца на получение платы за пользование муниципальным имуществом носит  длящийся характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Заявленное администрацией ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009                  № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  истцом не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части  удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 130 рублей 19 копеек и пени в  размере 32 605 рублей 76 копеек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2009 года между администрацией (администрация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор на размещение временного сооружения № 337/09 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого администрация  предоставляет  право  на  размещение  временного  сооружения,  а  заявитель  размещает  на муниципальном  имуществе  (объект  городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная, остановка общественного транспорта «Спортивная» общей площадью  10  кв.  метров,  временное  сооружение  вида:  ВС-1  Остановочный  комплекс (киоск), учетный номер 3616.

Пунктами  2.4.5  и  2.4.6  договора  предусмотрена  обязанность  заявителя письменно  сообщить администрации не  позднее, чем  за  один месяц  о  предстоящем освобождении муниципального имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. В случае расторжения или окончания срока договора заявитель обязан в течение двух недель передать муниципальное имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить  земельный участок, в соответствии с Правилами обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.

Согласно пункту 4.2 оплата по договору установлена  в размере                       78 500 рублей, кроме того, НДС 14 130 рублей. 

В пункте 5.1  стороны определили, что договор вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 6.2  предусмотрено, что в случае не освобождения заявителем  занимаемого муниципального  имущества  в  сроки, предусмотренные договором, он выплачивает администрации плату, а также пени в размере 1 % от суммы, установленной договором, на весь период его действия, за каждый день пользования муниципальным имуществом.

По акту временное сооружение передано предпринимателю (т. 1, л. д. 16).

13.07.2009 ответчику выдано  разрешение № 337/09 на размещение и эксплуатацию  временного  сооружения  сроком  действия  с  13.07.2009  до 13.06.2010 (т. 1, л. д. 15).

21.02.2013  в  ходе  проведенных  проверочных  мероприятий управлением административно-технического контроля администрации города Рязани в присутствии ответчика установлено, что по адресу: г. Рязань, ул.1-я Железнодорожная,  остановка  общественного  транспорта  «Спортивная»    размещен  торговый киоск, принадлежащий предпринимателю. Киоск размещен в отсутствие договора на размещение и эксплуатацию временных сооружений, что является нарушением подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства  территории  муниципального  образования    город  Рязань.

 Данные  обстоятельства  отражены  в  акте-предписании  от 21.02.2013 № 105-ВС,  который  вручен  ответчику  21.02.2013,  что  подтверждается  его подписью  в  акте  (т. 2, л. д.  88). 

Актом-предписанием  предпринимателю предложено  в  срок  до  06.03.2013  устранить  указанные в акте нарушения, либо оформить договор на размещение временного сооружения или убрать торговый киоск в добровольном порядке.

На основании постановления администрации от 30.07.2013 № 3080 «О проведении принудительных работ по демонтажу с территории города Рязани временных  сооружений  в  августе  –  сентябре  2013  года»  (т. 2, л. д.  84)  торговый  киоск,  принадлежащий    предпринимателю,  вывезен на специальную площадку, что подтверждается актом вывоза от 31.07.2013 № 1010 (т. 2, л. д. 85).

31.07.2013    специалистами  управления  административно-технического контроля администрации города Рязани составлен акт № 336-ВС обследования территории, согласно которому по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная, ООТ «Спортивная», торговый киоск площадью 10 кв. метров, учетный номер 3616, отсутствует (демонтирован принудительно).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за пользование муниципальным имуществом  за период с 13.06.2010 по 31.07.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен договор, предметом  которого является право предпринимателя  на размещение и эксплуатацию временного сооружения. Такой вид договора прямо не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не противоречит закону и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорному  договору применимы общие положения об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Администрация просит взыскать с предпринимателя  плату за размещение и эксплуатацию торгового киоска за пределами срока  действия договора  –  с  13.06.2010 по 31.07.2013 в отсутствие правовых оснований.

Взыскание платы в таком случае должно осуществляться на основании  норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Торговый киоск установлен ответчиком по адресу: г. Рязань, ул. 1-я Железнодорожная, ООТ «Спортивная» и эксплуатировался им в спорный период  с 13.06.2010 по 31.07.2013. Указанное обстоятельство подтверждается актом предписанием №105-ВС от 21.02.2013, актом вывоза от 31.07.2013 №1010, актом обследования  от  31.07.2013,  договорами  энергоснабжения  от  01.01.2007,  от 01.01.2013.

Согласно расчету истца, составленному на основнаии методики,  установленной  приложением  №  3  к  административному  регламенту «Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного  сооружения  и  определения  начальной  цены  продаваемого  на  аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения»  к  постановлению  администрации  города  Рязани  от  12.10.2009 № 7448  «О  реализации  «Положения  о  размещении  временных  сооружений  на территории  города  Рязани»,  утвержденного  решением  Рязанской  городской Думы от 09.07.2009 № 450-I»  (т. 1, л. д. 20), размер неосновательного обогащения  составил 1 060 613 рублей 50 копеек.

При этом суд учел, что истец просил взыскать задолженность за период с   13.06.2010 по  24.06.2011,  иск  был подан   25.06.2014  и предпринимателем сделано заявление о применении срока исковой давности. В связи с этим, исключив из расчета период, к которому применим  срок давности,  суд правомерно удовлетворил требования администрации  частично в сумме 83 130 рублей 19 копеек.

Расчет исковых требований предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

В  связи с этим  апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об обоснованности  заявленного требования и необходимости его  удовлетворения.

Иной подход к рассмотрению спора повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды, что противоречит принципу возмездности гражданских правоотношений.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не  оспаривает,  в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не освобождения заявителем  занимаемого муниципального  имущества