Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-3077/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

междуэтажного перекрытия из профлиста по актам  от 31.10.2008 № 1, от 20.01.2009 № 2, от 07.04.2009 № 2 составляет 223 405 рублей (2234,05 кв. м * 100 руб. за 1 кв. м по условиям договора). Общая стоимость выполненных работ составляет сумму 8 234 845 рублей с учетом данных экспертизы.

           Кроме того, поскольку в материалы дела были представлены документы, не являвшиеся предметом рассмотрения предшествующих экспертиз,  в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, в связи с чем определением суда от 27.11.2013 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экспертиза и оценка» Федоткиной Л.И.

           Согласно заключению от 29.08.2014 № 3301204 стоимость выполненных истцом работ составляет  8 234 973 рубля 80 копеек, работы, выполненные третьими лицами, не являются аналогичными работам, которые выполнялись в рамках спорного договора, фактически выполненные истцом работы в рамках спорного договора по монтажу металлоконструкций составляют 445,087 т, по монтажу междуэтажного перекрытия из профлиста – 2234,05 кв. м.

           Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта от 29.08.2014 № 3301204 обоснованно признал их подтверждающими факт выполнения ООО «Спецстальмонтаж-62» работ по договору от 08.02.2008 № 51 на общую сумму 8 234 845 рублей.

           Документами, представленными в дело, подтверждается частичная оплата работ заказчиком подрядчику в сумме 5 694 687 рублей 19 копеек.

           С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 540 157 рублей 81 копейки является законным.

           Довод апелляционной жалобы о том, что часть работ фактически была выполнена другими подрядчиками на основании заключенных с ними договоров подряда, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заключением эксперта от 29.08.2014 № 3301204 установлено, что работы, выполненные третьими лицами, не являются аналогичными работам, которые выполнялись в рамках спорного договора.

           Указанное заключение ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательства, порочащие его выводы, не представлены.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства от 28.04.2012 № 54255/12/03/62 по делу № А54-3077/2009 ответчиком добровольно была уплачена сумма в размере 1 800 000 рублей, поскольку погашение ответчиком части задолженности после вынесения судебного решения не дает оснований для вывода о его незаконности и необоснованности в соответствующей части и не может влечь уменьшение взысканной задолженности на суммы платежей, произведенных после разрешения спора по существу, такие платежи являются основанием для взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства долга в меньшем размере, чем установлено решением суда.

          Кроме того, за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, доказательств такой уплаты ответчиком не представлено

          В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 в сумме 86 012 рублей 57 копеек и начислить проценты на сумму долга 2 540 157 рублей 81 копейку по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5 %, действующей на момент обращения с иском.  

         В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

           В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

           Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных по договору работ стоимостью 2 540 157 рублей 81 копейку в установленные сроки, пользуется денежными средствами истца длительное время, суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %, действующей на дату обращения с иском, является обоснованным в сумме 86 012 рублей 57 копеек.

           В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов следует производить с суммы 2 540 157 рублей 81 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу № А54-3077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина