Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-3077/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» (г. Рязань, ОГРН 1036208016998, ИНН 6231059130), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (г. Рязань, ОГРН 1057747032177,                          ИНН 7708562352), и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БАРС» (г. Рязань, ОГРН 1076234010930, ИНН 6234046410), общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (г. Москва, ОГРН 1087746264495,       ИНН 7705831230), общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Плюс» (г. Рязань, ОГРН 1086230000394, ИНН 6230060573), общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Рязань, ОГРН 1046213014187, ИНН 6230052519), индивидуального предпринимателя Лашуна Николая Викторовича (г. Рязань) и открытого акционерного общества «Рязанская Передвижная Механизированная Колонна» (г. Рязань,                               ОГРН 1026200872499, ИНН 6227003092), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу № А54-3077/2009 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж – 62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.09.2008 № 51 в сумме                                                                   3 133 708 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 924 рублей, начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БАРС», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», общество с ограниченной ответственностью                «Сталь-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сталь», индивидуальный предприниматель Лашун Николай Викторович и открытое акционерное общество «Рязанская ПМК».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Фолбер Ру» в пользу                               ООО «Спецстальмонтаж – 62» 2 540 286 рублей 61 копейки задолженности,                                            59 837 рублей 86 копеек процентов; дальнейшее начисление процентов производить от суммы 2 540 286 рублей 61 копейки  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эоника» Белову Льву Анатольевичу.

           Поскольку в материалы дела были представлены документы, не являвшиеся предметом рассмотрения предшествующих экспертиз, в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, в связи с чем определением суда от 27.11.2013 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экспертиза и оценка» Федоткиной Л.И.

           С учетом выводов судебных экспертиз истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 540 157 рублей 81 копейку задолженности,                   86 012 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 и по день фактической уплаты долга с суммы                           2 540 157 рублей 81 копейки исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 08.09.2008 заключен договор № 51, в соответствии с которым подрядчик обязался смонтировать из материалов заказчика:

1) монтаж металлоконструкций не менее 300 т согласно технической документации;

2) монтаж профлиста общей площадью 10500 кв. м согласно технической документации, утвержденной заказчиком.

           В приложении № 1 к договору сторонами согласована смета на монтажные работы, в которой определены виды работ, их объем и стоимость.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены и составляет 9 149 990 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 % – 1 395 761 рубль 27 копеек.

           Оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 500 тыс. рублей не позднее трех дней после подписаний договора; 500 тыс. рублей – до 17.09.2008 (пункт 3.2 договора).

           Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ не позднее 10 календарных дней после их подписания (пункт 3.3 договора).

           Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил строительные и монтажные работы.

           В соответствии с актами формы КС-2 о приемке выполненных работ  от 06.10.2008 № 1, от 31.10.2008 № 1, от 11.01.2009 № 1, от 20.01.2009 № 2, от 07.04.2009 № 2, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 общая стоимость выполненных работ составила                          8 828 395 рублей 80 копеек, в том числе по актам, подписанным в двухстороннем порядке от 06.10.2008 № 1, от 31.10.2008 № 1, от 11.01.2009 № 1, на сумму                                              5 694 687 рублей 19 копеек.

           Акты  от 20.01.2009 № 2, от 07.04.2009 № 2, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на общую сумму 3 133 708 рублей 61 копейку заказчиком не подписаны.

           Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 16.09.2008 № 20, от 22.09.2008 № 68, от 16.10.2008 № 259, от 06.11.2008 № 396, от 18.11.2008 № 476, от 09.12.2008 № 608, от 30.12.2008 № 708, от 13.01.2009                    № 17, от 20.02.2009 № 103, от 18.03.2009 № 166, от 25.03.2009 № 201  – на общую сумму 5 694 687 рублей 19 копеек.

           Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.09.2008 № 51, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Как усматривается из материалов дела, в обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.10.2008 № 1, от 31.10.2008 № 1, от 11.01.2009 № 1 на сумму 5 694 687 рублей 19 копеек, подписанные сторонами без замечаний, а также акты  от 20.01.2009 № 2, от 07.04.2009                № 2, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на общую сумму                                                                   3 133 708 рублей 61 копейку, но не подписанные заказчиком, и доказательства направления этих актов ответчику. Мотивированного отказа от подписания актов заказчик подрядчику не направил.

           Судом установлено, что между сторонами нет спора по объему и стоимости работ по актам  от 06.10.2008 № 1, от 31.10.2008 № 1, от 11.01.2009 № 1 на сумму                        5 694 687 рублей 19 копеек.

           Разногласия возникли лишь по объему и стоимости работ, указанных в актах  от 20.01.2009 № 2 и от 07.04.2009 № 2.

           В обоснование отказа в приемке выполненных работ ответчик ссылается на  ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ.

           В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

           Между тем доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора, а также нормами статьи 720 ГК РФ при приемке работ мотивированно заявлял об указанных им недостатках выполненных работ, что бы явилось основанием для не подписания им актов КС-2 и КС-3, обществом в материалы дела не представлено.

           Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

           В связи с этим по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объемов и стоимости работ, выполненных                           ООО «Спецстальмонтаж-62», а также третьими лицами по спорному договору подряда от 08.02.2008 № 51 на объекте «Торговый дом «Барс» по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, соответствия выполненных работ условиям договора, строительным нормам, правилам и стандартам. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эоника» Белову Льву Анатольевичу.

           Согласно заключению эксперта ООО «Эоника» от 31.01.2013 № 1А/13   техническая возможность исследования спорного объекта отсутствует, но поскольку объект введен в эксплуатацию эксперт исходил из достоверности исполнительных схем вертикального положения колонн на строительной площадке объекта, выполненных ООО «Проектный институт “Промгражданпроект”», путем выборочной проверки. С учетом указанных документов эксперт полагает возможным сделать вывод о том, что работы по монтажу колонн металлоконструкций требованиям качества не соответствуют, стоимость некачественно выполненных работ составила 5 807 547 рублей 17 копеек.

           Между тем указанный вывод эксперта обоснованно не принят судом  первой инстанции, поскольку является предположительным и возможным, не основан на полном исследовании спорного объекта исходя из достоверности исполнительных схем, которые не подвергались исследованию и проверке экспертом.

           Стоимость работ по монтажу металлоконструкций по актам  от 06.10.2008 № 1, от 31.10.2008 № 1, от 11.01.2009 № 1, от 20.01.2009 № 2, от 07.04.2009 № 2 составляет                        8 011 440 рублей (445,08 т * 18 тыс. рублей за тонну по условиям договора). Стоимость работ по монтажу