Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А09-5417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2009 года

Дело № А09-5417/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Зинакова Г.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 по делу № А09-5417/2008-19 (судья  Саворинко И.А.),

при участии:

от истца: Шкуратов А.С. – представитель по дов. №2п от 11.01.2009, паспорт 15 02 №793883,

от ответчика: ИП Зинаков Г.Н. – паспорт 15 04 №291600,

представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

установил: Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением  к ИП Зинакову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 053 руб. за период с 01.04.2006 по 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 в размере 17 843 руб. 27 коп. 

Решением от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Брянской области,  ИП Зинаков Г.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, Комитет по управлению собственностью г.Брянска не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска он утратил права собственника в отношении всего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия-банкрота. Заявитель считает, что взыскание с него арендной платы за пользование помещениями площадью 93,3 кв.м необоснованно, поскольку фактически он использует помещения площадью 50,9 кв.м на основании договора аренды, заключенного с конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска, другие помещения используются сторонними организациями.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2003 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодателем) и ИП Зинаковым Г.Н. (арендатором) за №216-С-2004 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, 63, общей площадью 93,3 кв.м, сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2003.

Уведомлением от 23.12.2005  №2910и Комитет по управлению собственностью г.Брянска заявил об отказе от арендных отношений в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ. Договор прекратил свое действие с 01.04.2006.

Новый договор аренды на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, 63, между сторонами не заключался.

16.08.2006 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-3210/06-19 по иску Комитета по управлению собственностью г.Брянска к ИП Зинакову Г.Н. было вынесено решение о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 551 руб. 06 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 4 507руб. и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, 63.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт ИП Зинаковым Г.Н. исполнен не был, муниципальное нежилое помещение ответчиком не освобождено, используя данное нежилое помещение площадью 93,3 кв.м. при отсутствии правовых оснований ответчик фактически получил доход, который выражается в экономии арендной платы за данное имущество за период с 01.04.2006 по 30.06.2008, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для пользования нежилым помещением в период с 01.04.2006 по 01.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2006 по делу № А09-3210/06-19 установлено, что договор аренды спорных помещений №216-С-2004, заключенный между сторонами, прекратил свое действие с 01.04.2006, и на ИП Зинакова Г.Н. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи арендодателю – Комитету по управлению собственностью г.Брянска.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение было передано  ответчиком – ИП Зинаковым Г.Н. истцу по акту приема-передачи, новый договор аренды указанного нежилого помещения сторонами также не заключался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.63, в период с 01.04.2006 по 01.07.2008, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования нежилым помещением в указанный период, ИП Зинаков Г.Н. неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы за указанный период.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 01.04.2006 по 01.07.2008 составило 160 053 руб.

Как видно из расчета, величина арендной платы определена истцом на основании Методики, установленной для расчета арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, поскольку спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности г.Брянска, и не превышает рыночную стоимость аренды за аналогичные помещения в г.Брянске.

Данный расчет является правильным и подтвержден документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 исходя из процентной ставки 10,25 % годовых, действующей на момент подачи иска, в сумме 17 843 руб. 27 коп.

При этом судом оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению собственностью г.Брянска не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, по причине того, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска он утратил права собственника в отношении всего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия-банкрота.

Нежилое помещение, находящееся в г.Брянске, по ул.Фокина, 63, на основании постановления Брянской городской администрации от 30.08.2004 №2978-п находилось в оперативном управлении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Брянска. В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 10.07.2008 №762-п указанное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «ЖХ» Советского района г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу №А09-2617/05-8 в отношении МУП «ЖХ» Советского района г.Брянска была введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенных норм следует, что договор аренды является двусторонней сделкой, в силу которой права и обязанности возникают только для ее сторон. Арендодателем по договору от от 25.12.2003 выступает Комитет по управлению собственностью г.Брянска, осуществляющий полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г.Брянск. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получателем арендных платежей является арендодатель - Комитет по управлению собственностью г.Брянска.

Согласно ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве не применяется к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, но не влияет на право муниципальной собственности. С введением в отношении МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска процедуры конкурсного производства были прекращены полномочия Комитета по управлению собственностью г.Брянска как представителя собственника переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества только в части распоряжения имуществом должника, а также полномочия, перечисленные в ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», само же право собственности муниципального образования г.Брянск на спорное имущество с введением процедуры конкурсного производства не прекратилось.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что взыскание с него арендной платы за пользование помещениями площадью 93,3 кв.м необоснованно, поскольку фактически он использует помещения площадью 50,9 кв.м на основании договора аренды, заключенного с конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска, другие помещения оставшейся площадью используются сторонними организациями.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы за спорный период - с 01.04.2006 по 30.12.2006, с  01.01.2007 по 30.12.2007 и с 01.01.2008 по 01.07.2008 (т.1, л.д.11-19), следует, что расчет неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком сумм арендной платы за фактически используемые помещения, произведен истцом  исходя из площади помещений 50,9 кв.м, фактически занимаемой ответчиком, что подтверждается и самим ответчиком в дополнительной апелляционной жалобе.