Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А23-3760/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-3760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Подволоцкой В.В. от Кобелева Д.А. –  Кобелева Д.А. (паспорт), Чуркиной Н.Л. (доверенность от 25.07.2014), от уполномоченного органа –      Ивасина Е.В. (доверенность от 02.09.2014), от ООО «Феррум» – Ганич И.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подволоцкой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу  № А23-3760/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 07.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Быстрова С.П. и          Кобелева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 9 198 875 рублей 85 копеек.

Определением суда от 06.10.2014 требования удовлетворены частично, с бывшего руководителя ООО «Березка» Быстрова С.П. в пользу общества взыскано                2 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения Кобелева Д.А. к субсидиарной ответственности, наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности в размере 2 000 000 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 06.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик Кобелев Д.А. совершил действия, которые привели общество к банкротству. Отмечает, что Кобелев Д.А. в нарушение валютного законодательства Российской Федерации не принял надлежащих мер по поставке товара или возврату валютных средств. Указывает на то, что экономическая целесообразность и правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Фирма Валери» и ООО «Лимар» в общей сумме 1 093 000 рублей отсутствовали. Полагает, что привлечение ответчика Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности в размере 2 000 000 рублей является незаконным, не отвечает охраняемым интересам общества и не компенсирует ущерб, причиненный действиями (бездействиями) ответчика Кобелева Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и ООО «Феррум» доводы жалобы поддержали, Кобелев Д.А. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 19.09.2008 по 23.05.2013 директором ООО «Березка» являлся       Кобелев Д.А., с 24.05.2013 по 20.03.2014 – Быстров С.П.

Решением суда 07.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Подволоцкая В.В. на основании определения суда от 07.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение Кобелевым Д.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приведшее к банкротству общества, неисполнение директором Быстровым С.П. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении требования о привлечении Кобелева Д.А., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.

17.11.2012 не является датой, когда возникли обязательства, предусмотренные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований о привлечении Кобелева Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на то, что бывший учредитель и директор ООО «Березка» Кобелев Д.А. своими действиями создал условия для несостоятельности должника.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013      № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителя должника в доведении предприятия – должника до банкротства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения Кобелевым Д.А. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены конкретные доказательства того, что оспариваемыми действиями Кобелева Д.А. по перечислению денежных средств иностранной компании, ООО «Фирма Валери» и ООО «Лимар», общество было доведено до банкротства.

Сам по себе факт совершения Кобелевым Д.А. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

Доказательства того, что договор № 37-08/12 от 21.05.2012, договора с ООО «Фирма Валери» и ООО «Лимар» в установленном законом порядке признаны недействительными, а также невозможности взыскания дебиторской задолженности или неосновательного обогащения с вышеуказанных лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий Кобелева Д.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Кобелевым Д.А. валютного законодательства Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора. Документальные доказательства, подтверждающие привлечение директора ООО «Березка» Кобелева Д.А. к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы