Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А68-652/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

делу  № А68-652/2012 являлось требование истца об освобождении находящегося в его владении земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику.

Наличия спора о границах спорного земельного участка со смежными землепользователями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость в изготовлении плана межевания спорного земельного участка, поскольку решением    о предоставлении     земельного участка от 27.06.1991 № 9-248 границы спорного земельного участка были установлены (закреплены) в натуре (на местности) соответствующими межевыми знаками, т.е. границы земельного участка были обособлены.  Кроме того, спор о границах рассматриваемого земельного участка со смежными землепользователями у истца отсутствовал, какие-либо действия, связанные  с разделом рассматриваемого земельного участка истцом не осуществлялись. Предоставление истцом межевого плана было осуществлено истцом исключительно во исполнение определения арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 (т. 1, л. д. 105-106).

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 в части распределения судебных расходов (т. 7, л. д. 55-62), суд апелляционной инстанции указал, что именно обращение истца за защитой своих прав послужило основанием для прекращения со стороны ответчика использование спорного земельного участка для организации на нем кабельной связи и привело к добровольному демонтажу бетонных столбов и самого кабеля связи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, иск был предъявлен обоснованно, а последующий демонтаж столбов и кабеля связи фактически является добровольным исполнением требований истца, в связи с чем судебные расходы, в том числе и за проведенную экспертизу, не подлежали возложению на истца. Т.е. апелляционная инстанция фактически сделала вывод о том, что истец не является проигравшей по делу стороной.

Выводы, содержащиеся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций в установленном порядке заинтересованными лицами оспорены не были, в связи с чем обстоятельства, установленные назваными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на изготовление межевого плана земельного в размере                         60 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с судебным разбирательством,  в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и необходимости изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-652/2012 в соответствующей части.

Кроме того, по заказу истца специализированной межевой организацией была выполнена схема расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи ОАО «МегаФон» с графическим указанием ее на спорном земельном участке                                              (т. 4, л. д. 21), стоимостью 10 000 рублей.

Оплата за выполненную работу подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 № 17 (т. 8, л. д. 43).

Выполнение указанной схемы обусловлено необходимостью получения  доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а, следовательно, оплата за ее изготовление в размере 10 000 рублей связана с рассмотрением настоящего дела в суде. Факты, указанные специалистом межевой организации, были положены в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления от 07.03.2014.

 Таким образом требование истца о возмещении расходов по выполнению схема расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи ОАО «МегаФон» с графическим указанием ее на спорном земельном участке в сумме 10 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Возражения ответчика, ссылающегося на отсутствие необходимости подготовки данной схемы, в связи с чем расходы на ее изготовление не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с рассмотрением настоящего заявления истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил копии соглашения от 01.09.2014 № 2 и копию квитанции об оплате от 20.10.2014 № 19 (т. 8, л. д. 36, 37). Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Факт надлежащего исполнения адвокатом Сирюкиным В.А. обязательств по соглашению от 01.09.2014 № 2 и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции с применением положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя размере 1 428 рублей.

В связи с изменением настоящего судебного акта в части отказа в возмещении расходов на изготовление межевого плана земельного и полном удовлетворением заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на общую сумму                70 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а определение суда области в соответствующей части – изменению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-652/2012 изменить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Восход» (ИНН 7123000740, ОГРН 1027101591307) в возмещении судебных расходов 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова