Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А68-652/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Восход» (ИНН 7123000740, ОГРН 1027101591307) – представителя Сирюкина В.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1), от ответчика – открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) – представителя Мельниковой Н.Е. (доверенность от 19.11.2013                       № 71 ТО 0626542), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества «ПМК 402» (г. Самара), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), администрации муниципального образования Веневский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Восход» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-652/2012 (председательствующий – Литвинов А.В., судьи: Глазкова Е.Н., Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (далее – ООО фирма «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», ответчик) с требованием об обязании ОАО «МегаФон» устранить допущенные нарушения прав пользования                        ООО фирма «Восход» принадлежащим земельным участком, расположенным вдоль                  171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области – убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС) общей протяженностью 344 м и установленные бетонные столбы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу                              № А68-652/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО фирма «Восход» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей                              (т. 3, л. д. 74-83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А68-652/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012  оставлено без изменения (т. 4, л. д. 54-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 по делу № А68-652/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 131-136).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца; с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 402» в возмещение расходов на проведение экспертизы взысканы 50 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 6, л. д. 105-114).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А68-652/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 отменено в части распределения судебных расходов (т. 7, л. д. 55-62).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ответчику о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела № А68-652/2012.

Как указывает заявитель, расходы в размере 60 000 рублей возникли в связи с подготовкой им межевого плана земельного участка и 10 000 рублей в связи с выполнением схемы расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи   ОАО «МегаФон» с графическим указанием ее на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 11 428 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость работ по выполнению схемы расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи                      ОАО «МегаФон» с графическим указанием ее на спорном земельном участке и                         1 428 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в размере 60 000 рублей, связанных с подготовкой межевого плана земельного участка и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 572 рублей. В обоснование своих доводов истец ссылался на подготовку межевого плана земельного участка во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012. Выразил несогласие с выводом суда о том, что расходы, связанные с подготовкой межевого плана земельного участка не связаны с судебным разбирательством. Считает частичное удовлетворение судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных  требований необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что изготовление межевого плана земельного участка обусловлено обязанностью истца постановить его на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем считает, что понесенные истцом расходы на подготовку межевого плана в размере            60 000 рублей, не связаны с судебным разбирательством. Ввиду изготовления истцом схемы расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи                            ОАО «Мегафон» на спорном земельном участке по собственной инициативе в отсутствие для этого необходимости, считает требование последнего о возмещении затрат на ее изготовление не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском ответчик с требованием об  обязании ОАО «МегаФон» устранить допущенные нарушения прав пользования ООО фирма «Восход» принадлежащим земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области – убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС) общей протяженностью 344 м  и установленные бетонные столбы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012  в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО фирма «Восход» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей (т. 3, л. д. 74-83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А68-652/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012  оставлено без изменения (т. 4, л. д. 54-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 по делу № А68-652/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 131-136).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца; с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 402» в возмещение расходов на проведение экспертизы взысканы 50 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 6, л. д. 105-114).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А68-652/2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 отменено в части распределения судебных расходов (т. 7, л. д. 55-62).

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что именно обращение истца за защитой своих прав послужило основанием для прекращения со стороны ответчика использование спорного земельного участка для организации на нем кабельной связи и привело к добровольному демонтажу бетонных столбов и самого кабеля связи. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск был предъявлен обоснованно, а последующий демонтаж столбов и кабеля связи фактически является добровольным исполнением требований истца, в связи с чем судебные расходы, в том числе и за проведенную экспертизу, не подлежат возложению на истца.

К вышеуказанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, в том числе, на основании представленных истцом в материалы дела межевого плана и схемы расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на спорном земельном участке (т. 4, л. д. 21).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ответчику о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дела № А68-652/2012.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по выполнению схемы расположения прохождения трассы в сумме 10 000 рублей, а также на основании положений статьи                   110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1 428 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с изготовлением истцом  межевого плана земельного участка в размере 60 000 рублей,  суд области исходил из установленной нормами гражданского законодательства обязанности истца индивидуализации принадлежащего ему земельного участка как объекта недвижимости, посредством прохождения, предусмотренной ЗК РФ процедуры установления его границ (постановка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны с судебным разбирательством и не могут быть отнесены к числу судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда области в части отказа в возмещении  расходов, связанных  с изготовлением истцом межевого плана земельного участка, на основании нижеследующего.

Действительно, нормами гражданского законодательства предусмотрена индивидуализация земельного участка как объекта недвижимости, посредством его постановки на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 31 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи              38 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В силу части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В раках повторного рассмотрения дела определением от 23.04.2012 суд обязал истца предоставить межевой план земельного участка (т. 1, л. д. 105-106).

Во исполнение данного определения по заказу истца был подготовлен план межевания земельного участка (т. 4. л. д. 7-20), стоимость 60 000 рублей (т. 8 л. д. 42).

Вместе с тем,  в постановлении Федерального суда Центрального округа от 18.02.2013 по делу № А68-652/2012 суд кассационной инстанции указал, что в представленном истцом решении    о предоставлении     земельного участка от 27.06.1991 № 9-248 производственно-строительному кооперативу «Восход» четко определены местоположение, размер, границы спорного земельного участка с установлением (закреплением) их в натуре (на местности) соответствующими межевыми знаками, согласно которым границы земельного участка были обособлены.

Предметом спора по