Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А23-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А23-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А.  и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.., в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова А.А. на определение  Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу № А23-1123/2013 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (ИНН 4027071550, ОГРН 1064027000014) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Жукова Алексея Андреевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ли В.В., и Семенова О.Г. об обязании выплатить действительную стоимость доли (части  доли) в уставном капитале  общества  в сумме 5 735 758 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 627 руб. 86 коп., установил следующее.

Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (далее – общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли (части доли) в размере 16,65 % уставного капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены –  Ли В.В. и Семенов О.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 удовлетворены исковые требования Жукова А.А. об обязании общества выплатить действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А23-1123/2013 указанное решение отменено, Жукову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по данному делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Жукова А.А. судебных расходов в сумме 560 тыс. руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда от 14.10.2014 судебные расходы взысканы в размере 280 тыс. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жуков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что считает соразмерными судебные расходы в                        размере 60 тыс. руб. Отмечает, что в платежном поручении  от 26.06.2014 № 611 плательщиком является не ответчика, а иное лицо, кроме того в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений либо выписка по счету, свидетельствующие о реальном списании денежных средств. Заявление о взыскании судебных расходов в размере 560 тыс. руб. расценивает как злоупотребление правом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)

Обществом в суд апелляционной инстанции  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Доводов относительно необоснованности судебного акта в части уменьшения судом судебных расходов в отзыве не имеется. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверка определения в этой части не производится.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 25 и дополнительное соглашение к нему от 13.05.2013, акты сдачи-приёмки работ от 14.10.2013, 13.03.2014,06.06.2014 (т. 6, л. д. 101–106), платежные поручения от 23.05.2013 № 667, от 26.06.2014 № 611  на общую сумму 560 тыс. руб. (т. 6, л. д. 107–108).

По условиям заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Ясинским С. Ю. (далее – предприниматель) договора последний обязуется оказать первому юридические услуги, связанные с рассмотрением  искового заявления Жукова А.А. к обществу об обязании  выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале с процентами за пользование чужими денежными средствами:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- подбор документом и других материалов, обосновывающих возражения против предъявленного иска;

- анализ судебной практики, выработка правовой позиции заказчика, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде;

- подготовка необходимых документов (дополнений, заявлений, возражений, ходатайств, запросов, писем) при рассмотрении иска (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора в случае необходимости обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнитель обязуется:

- подготовить и направить  в суд и лицам, участвующим в деле, апелляционную или кассационную жалобы;

- подготовить необходимые документы, заявления, отзывы и ходатайства в ходе рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций дела;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела.

Согласно пункту 2.1 договора предприниматель  обязан выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

В пункте 2.4 договора стороны договорились, что представление интересов заказчика в судебных заседаниях будут осуществлять Земильева Д.Г. и Евсигнеева Т.В., работающие у исполнителя на условиях трудового договора.

В пункте 4 договора определена стоимость услуг: стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 – 260 тыс. руб., пунктом 1.2. – 200 тыс. руб.

Дополнительным соглашение от 13.05.2014 договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: в связи с подачей истцом кассационной жалобы исполнитель обязуется подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы заказчика при рассмотрении  дела судом кассационной инстанции. Стоимость услуг составляет 100 тыс. руб.

Согласно представленным в материалы дела актом, предпринимателем оказаны следующие услуги обществу:

 - изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- подбор документом и других материалов, обосновывающих возражения против предъявленного иска;

- анализ судебной практики, выработка правовой позиции заказчика, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в том числе в заседаниях, проведенных: 27.05.2013, 18.06.2013, 03.07.2013, 18.07.2013, 19.08.2013, 26.08.2013, 19.09.2013, 07.10.2013;

- ознакомление с материалами дела: 21.05.2013 и 08.10.2013;

- подготовка и направление в суд дополнений от 03.07.2013 к отзыву на исковое заявление, письменных пояснений от 08.10.2013 на объяснения истца, ходатайств о приобщении документов к материалам дела от 18.06.2013, 23.08.2013, 12.09.2013, ходатайства о постановке вопросов перед экспертом и привлечении  другой кандидатуры  эксперта;

- подготовка и направление в суд и участвующим в деле лицам апелляционной жалобы;

-подготовка и представление в суд дополнений к апелляционной жалобе от 15.01.2014 и ходатайства от 10.02.2014 о приобщении документов к материалам дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.01.2014 и 16.01.2014;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу от 29.05.2014;

- представление интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы  в судебном заседании 03.06.2014.

Платежными поручениями от 23.05.2014 на сумму 440 тыс. руб. и от 26.06.2014                   № 611 на сумму 120 тыс. руб. произведена оплата услуг предпринимателя всего на сумму 560 тыс. руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что обществом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден.

Жуковым А.А. заявлено о несоразмерности объема оказанных услуг их стоимости,  считает обоснованным размер – 60 тыс. руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном