Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-4752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Обнинска, владеет на праве аренды нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 27-ф.

По условиям договора аренды от 14.07.2013 № 1756 арендодатель (администрация города Обнинска) передал обществу помещения (388 кв. м) по адресу: г. Обнинск,                    ул. Гагарина, д. 27-ф, принадлежащие ему на праве собственности; согласно договору аренды от 31.05.2013 № 1743 арендодатель (администрация города Обнинска) передал обществу помещения (780,4 кв. м) по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 27-ф, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров аренды данные помещения переданы арендатору для оказания услуг по предоставлению торговых мест и хранению продукции в торговых центрах.

Согласно договору аренды от 20.09.2011 № А-73-2011 администрация МО «Город Обнинск» предоставила ООО «ОАЗИС» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:030302:49, расположенный по адресу: Калужская область,             г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 27а, вид разрешенного использования «под торговым рынком», общей площадью 4 279 кв. м.

К указанному договору 13.11.2013 заключено дополнительное соглашение                           № А-120-2013, в соответствии с которым у предоставленного в аренду земельного участка изменился вид разрешенного использования с «под торговым рынком» на «под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания (кроме ночных), объекты общей площадью свыше 800 кв. м»

В период времени с 01.04.2014 по 02.08.2014 между ООО «ОАЗИС» в лице генерального директора Сторожевой Ю.Г. и индивидуальными предпринимателями,                   а также юридическими лицами (далее – арендаторы), заключены договоры аренды:                    № 005/1з-2014ТП, № 1/1з-2014ТП, № 124/1з-2014 ТП, № 125/1з-2014ТП,                                        № 126/1з-2014ТП, № 127/1з-2014ТП, № 121/1-2014ТП, № 116/1з-2014ТП,                                               № 128/1з-2014ТП, № 129/1з-2014 ТП, № 130/1з-2014ТП, № 006/1з-2014ТП,                                   № 131/1з-2014ТП, № 076/1-2014ТП, № 007/1з-2014ТП, № 140/1з-2014ТП,                                          № 010/1з-2014ТП, № 132/1з-2014ТП, № 133/1з-2014ТП, № 134/1з-2014ТП, по условиям которых общество предоставляет во временное возмездное владение и пользование                      за плату арендаторам (Бережной С.Д., Валикову А.С., Дацкевич И.В., Денисовой О.Н., Зейнояну О.К., Зотенко И.И., Ли Л.Д., Ляшенко Л.Н. и т.д. в соответствии с «Реестр предпринимателей ТП на Гагарина 27-а, 1 зал») торговую площадь, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в торговом павильоне, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 27а.

Кроме того, ООО «ОАЗИС» с арендаторами заключены договоры аренды земельных участков: № 011/к-2014ТП, 013/у-2014ТП, 014/у-2014ТП, 015/у-2014ТП,                 016/у-2014ТП, 017/у-2014ТП, 018/у-2014ТП, 117/п-2014ТП, 019/у-2014ТП, 021/у-2014ТП, 022/у-2014ТП, 141/у-2014ТП, 024/у-2014ТП, 023/у-2014ТП, 025/к-2014ТП, 027/у-2014ТП, 072/у-2014ТП, 028/к-2014ТП, 029/к-2014ТП, 030/к-2014ТП, 031/к-2014ТП, 044/к-2014ТП, 032/к-2014ТП, 033/к-2014ТП, 034/к-2014ТП, 035/п-2014ТП, 036/п-2014ТП, 037/п-2014ТП, 038/у-2014ТП, 040/п-2014ТП, 039/у-2014ТП, 041/п-2014ТП, 042/у-2014ТП, 043/у-2014ТП, 120/к-2014ТП, 045/у-2014ТП, 046/у-2014ТП, 047/к-2014ТП, 138/у-2014ТП, 049/п-2014ТП, 050/п-2014ТП, 051/п-2014ТП, 052/к-2014ТП, 053/п-2014ТП, 054/у-2014ТП, 055/к-2014ТП, 056/у-2014ТП, 058/к-2014ТП, 059/у-2014ТП, 060/у-2014ТП, 061/у-2014ТП, 062/п-2014ТП, 063/у-2014ТП, 064/у-2014ТП, 065/у-2014ТП, 066/у-2014ТП, 067/к-2014ТП, 068/к-2014ТП, 136/у-2014ТП, 069/к-2014ТП, 070/к-2014ТП, 071/у-2014ТП, 073/у-2014ТП, 074/п-2014ТП, 137/у-2014ТП, в соответствии с которыми арендаторам (Огабекяну О.Б., Архиповой Г.Ю.,

Асрибабаяну Э.Р., Бабаяну Д.Р., Бонышевой Л.В. и т.д. в соответствии с «Реестр предпринимателей ТП на Гагарина 27-а, Улица - Козырьки») во временное возмездное владение предоставлены земельные участки и торговые палатки (далее – торговые места), расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 27а; участки предоставлены для торговли продуктами питания (овощи, фрукты и т.д.), продовольственными товарами, вещами.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об организации обществом розничного рынка, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие у ООО «ОАЗИС» имущественного комплекса, необходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров                   с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, прокуратурой не доказан и не исследовался факт продажи товаров на основе цен, свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи.

При этом факт наличия ценников на товарах не свидетельствует о неприменении продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) свободных (нерегулируемых) цен. Однако доказательств применения свободных нерегулируемых цен непосредственно при заключении договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, прокуратурой также не исследовался и не доказан материалами дела вопрос об оборудовании сдаваемых торговых площадей под торговые места.

Отклоняя довод прокуратуры о том, что обществом утверждена схема размещения торговых мест, суд первой инстанции обоснованно указал, что приложения к договорам по оказанию услуг по предоставлению торговых площадей или торговых мест, не могут быть оценены как схемы размещения торговых мест на рынке,      поскольку на основании указанных приложений стороны идентифицировали предмет договора. Указанные приложения не соответствуют положениям пункта 1 статьи 15 Закона № 271-ФЗ, в котором регламентированы требования к схеме размещения торговых мест, поскольку они не утверждены обществом и не содержат отметок о согласовании с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Признавая несостоятельным довод прокуратуры о ведении обществом соответственного реестра предпринимателей, суд первой инстанции обосновано указал, что данные реестры не являются таковыми исходя из положений статей 15, 19                       Закона № 271-ФЗ, поскольку  составлены по требованию прокуратуры для оценки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, проведение обществом мероприятий по благоустройству, содержанию и охране территории  свидетельствует  лишь о надлежащем исполнении им положений договора аренды от 14.07.2013 № 1756, по условиям которого (пункты 2.9, 2.10, 2.11) ООО «ОАЗИС» обязано содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать правила благоустройства и т.п. Такие расходы по обслуживанию здания несет арендатор на основании пункта 1.4 данного договора аренды.

Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение о том, что прокуратурой не исследован и не доказан факт организации рынка в соответствии                   с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации, и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования, и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления розничной торговли в условиях розничного рынка, а не торгового центра, супермаркета, универмага или иного подобного комплекса, то есть без ценников по свободно определяемой цене непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прокуратурой при проведении проверки не учтено, что администрацией города Обнинска предоставлен обществу во временное владение и пользование за плату не только земельный участок, но и площади в нежилых помещениях; не дана оценка тому факту, что такое имущество, состоящее из нежилых помещений и земельного участка, является муниципальной собственностью, сдано в аренду после проведенного аукциона и может быть использовано и используется только в целях, установленных соответствующими договорами – для оказания услуг по предоставлению торговых мест и хранению продукции в торговых центрах, использования под объекты торговли, общественного питания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, по сути, лишь предоставляло               в субаренду торговые площади и места на территории, переданной ему, в свою очередь, муниципальным образованием в аренду, что не может являться организацией «розничного рынка».

Кроме того, прокуратурой в рамках проведенной проверки не опрашивались предприниматели, с которыми заключены договоры предоставления торговой площади о порядке осуществления ими деятельности.

Какие-либо протоколы осмотра, иные доказательства, которые бы позволяли  квалифицировать осуществляемую обществом деятельность как деятельность по организации рынка, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные прокурором доказательства с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по организации розничного рынка в смысле, придаваемом данному понятию                 Законом № 271-ФЗ.

Полученные прокуратурой после окончания проверки и представленные в суд первой инстанции в материалы дела фотоматериалы и документы, в том числе договоры на оказание услуг, объяснения лиц, обоснованно признаны судом первой  инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку доказательства, доказательства, добытые не в рамках проверки и не в ходе административного расследования, не могут быть приняты в качестве доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства.

Довод прокуратуры о том, что в силу положения части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, получать иные сведения обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как предметом оценки суда является не право прокурора на получение объяснений по поводу нарушений законов,                                              а доказательственная сила самого объяснения, взятого вне рамок проверки или административного расследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в данном случае наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время с учетом представленного заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обращения Березовой О.Д.                                    от 18.08.2014 № 573ж-2014 о нарушении ООО «ОАЗИС» требований санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, мотивированного отсутствием какого-либо постановления прокуратуры о поручении проведения проверки сотрудникам прокуратуры, иным административным и государственным органам в отношении ООО «ОАЗИС», сведений о поступивших в органы прокуратуры материалов, обращений, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Вместе с тем  с учетом установленных по делу обстоятельств указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию им неправильного судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2014 по делу № А23-4752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Обнинска Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

    К.А. Федин