Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А09-4264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

И.В. пунктом 7 приняла на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под объектами ее недвижимости и прилагающей территории, ориентировочной площадью 8 350 кв.м с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Невыполнение предпринимателем указанных обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Довод апеллянта о невозможности внесения арендных платежей по причине отсутствия выставленных со стороны истца счетов для такой оплаты, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Во-первых, выставление истцом ответчику счетов для оплаты арендных платежей не предусмотрено условиями трехстороннего соглашения от 28.04.2007.

Во-вторых, ИП Величко И.В. в своей апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что земельный участок площадью 22 732 кв.м, на котором расположены приобретенные ею в собственность объекты недвижимости, находится в аренде у ЗАО «Вторчермет» (арендатор) на основании договора             № 31765 от 10.12.2004 с администрацией г.Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель).

Разделом 3 поименованного договора определены порядок внесения арендной платы за весь земельный участок площадью 22 732 кв.м, согласно которому арендатор (ЗАО «Вторчермет») вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлимой частью.

 При таких условиях, подписывая 28.04.2007 соглашение, ответчик не мог не знать об условиях внесения арендной платы ЗАО «Вторчермет», являющегося арендатором земельного участка, часть которого была передана в пользование ИП Величко И.В.

Более того, в материалах дела имеется счет № 1, выставленный ЗАО «Вторчермет» ИП Величко И.В. для оплаты аренды земли с 05.06.2007 по 01.05.2008 на сумму 187 301 рублей 40 копеек, датированный 06.05.2008, то есть более чем за месяц до обращения истца в суд с настоящим иском, но не оплаченный ответчиком.

Отсюда следует, что судом области обоснованно с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины отнесены на ИП Величко И.В.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о взыскании расходов по государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Как уже было отмечено выше, государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 247 рублей, которая была оплачена ЗАО «Вторчермет» по платежному поручению № 3372 от 27.05.2008 в федеральный бюджет (л.д.6). Данный факт подтверждается выпиской по счету ЗАО «Вторчермет» (л.д.17-18).

При таких условиях, расходы ЗАО «Вторчермет» на оплату государственной пошлины по иску должны были быть отнесены на                             ИП Величко И.В., по вине которой возникло дело в арбитражном суде.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате указанной государственной пошлины по иску должна быть взыскана уже уплаченная ЗАО «Вторчермет» в бюджет пошлина в сумме 5 247 рублей.

Суд области, взыскав с предпринимателя повторно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 247 рублей, тем самым произвел двойное взыскание государственной пошлины по иску, что не допускается нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым  изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Величко И.В.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 623 рублей 50 копеек подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года по  делу № А09-4264/2008-7 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Величко Ирины Васильевны, (дата рождения – 24.01.1965, место рождения – г.Брянск, зарегистрированной по адресу:241037, г.Брянск, ул.Комсомольская, д.5, кв.43) в пользу закрытого акционерного общества «Вторчермет», г.Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 247 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Величко Ирине Васильевне, (дата рождения – 24.01.1965, место рождения – г.Брянск, зарегистрированной по адресу:241037, г.Брянск, ул.Комсомольская, д.5, кв.43) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 623 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 757 от 03.12.2008.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.И. Можеева