Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А54-3379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии конкурсного управляющего ООО «Профисервис» Тазина Г.В. (паспорт), от ООО «Профисервис» – Поляковой М.М. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу № А54-3379/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2012 заявление ООО «Профисервис» принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-3379/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношение ООО «Профисервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее по тексту – ООО «ПК «МОНОЛИТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия временного управляющего Тазина Г.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 10.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» о признании бездействия временного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  кредитор просит определение от 10.11.2014 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, на нарушение временным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению двух автомобилей (Hyundai Sonata и Jaguar X-Type) недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку данные сделки были совершены без письменного согласия временного управляющего. Кредитор, при этом, ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в которых установлено нарушение временным управляющим обязанности по сохранности имущества должника. По мнению заявителя, временный управляющий, осведомленный о совершении должником сделок без согласования с временным управляющим, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. Тем самым, временный управляющий фактически не предпринимал мер к сохранности имущества должника, нарушая статью 67 Закона о банкротстве, которой определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и о сохранности имущества. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость автомобилей не составила пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В отзыве временный управляющий ООО «Профисервис» Тазин Г.В. просит  определение от 10.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Профисервис» просит  определение от 10.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ПК «Монолит» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей явившихся в судебное заседание,  рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По общему правилу, в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника и полномочия его руководителей не прекращаются. Конкретный перечень мер по обеспечению сохранности имущества должника и пределы полномочий временного управляющего по их принятию Законом о банкротстве не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом предъявления требований о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением установленного статьей 64 Закона о банкротстве требования о получении согласия управляющего. Такие сделки должника в соответствии с разъяснением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 являются оспоримыми.

Таким образом, временный управляющий с целью обеспечения исполнения обязанности по сохранности имущества должника наделен ограниченными правовыми возможностями, включающими право дачи согласия на совершение должником определенных сделок и правом признания недействительными сделок, совершенных должником с нарушениями требований статей 63, 64, 201.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника 12.09.2013 (после вынесения постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом) в адрес ООО «ПК «МОНОЛИТ» был направлен ответ на требование кредитора - ООО «ПК «МОНОЛИТ» об оспаривании сделок должника (том 31 л.д. 52-53), в котором временный управляющий должника указал на нецелесообразность оспаривания сделок должника, поскольку полагал, что это не приведет к восстановлению платежеспособности должника. В обоснование своего ответа временный управляющий Тазин Геннадий Вячеславович ссылается на следующее. Как пояснил временный управляющий, в случае применения последствий недействительности указанных сделок, текущая задолженность должника перед кредиторами увеличится, при том, что в настоящее время на расчетные счета должника наложены аресты на сумму более 7 000 000 руб., при том, что денежные средства у должника отсутствуют, задолженность перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр кредиторов составляет более 30 000 000 руб. Как указывает временный управляющий, в целях эффективного рассмотрения обращения кредитора, временный управляющий обратился к должнику с предложением дать пояснения относительно заключенных сделок, информации о балансовой стоимости автомобилей, расходовании полученных от продажи автомобилей денежных средств. Таким образом, как делает вывод временный управляющий, оспаривание сделок должника повлечет дополнительные расходы, увеличение задолженности по текущим платежам и не приведет к фактическому восстановлению прав должника и его кредиторов.

При этом временный управляющий ООО «Профисервис» направил в адрес должника заявление (том 31 л. д. 54) о предоставлении пояснений относительности необходимости заключения указанных сделок, балансовой стоимости транспортных средств, а также информацию об оплате автомобилей и расходовании полученных денежных средств.

В материалы дела от ООО «Профисервис» поступили пояснения (том 31 л. д. 107-108), в которых должник указал, что балансовая стоимость отчужденных автомобилей не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Как пояснил должник, автомобиль Hyundai Sonata был приобретен ООО «Профисервис» 22.01.2008 на основании договора купли - продажи (том 31 л. д. 109). Цена автомобиля согласно пункту 2 договора составила 597 891 руб. и данная цена является первоначальной стоимостью автомобиля, по которой он принимается к учету обществом. Автомобиль Jaguar X-Type  был    приобретен   должником    согласно    договору   лизинга №79954-ФЛ/РЗН-07 от 15.06.2007 (том 31 л.д.110-113), сумма лизинговых платежей составила 1 082 106 руб. 24 коп., выкупной стоимостью 1000 руб. Как пояснил ООО «Профисервис», автомобили длительное время не находились во владении должника, были объявлены в розыск и найдены в неисправном состоянии. В условиях тяжелого финансового состояния, ООО «Профисервис» вынуждено было произвести отчуждение двух транспортных средств для оплаты текущих расходов по заработной плате, налогам и другим платежам. Транспортные средства, реализованные должником, не являются основными средствами, которые необходимы для осуществления основной деятельности должника.

Кроме того, как пояснил должник, в определение суда от 23.04.2013 анализировался бухгалтерский баланс за 3 квартал 2011 года. Исходя из бухгалтерского баланса за 2011 год, балансовая стоимость активов должника составила 14 076 000 руб., т.е. балансовая стоимость проданных автомобилей была менее 5%.

В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год (том 31 л. д. 34-38), согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 14 076 000 руб., пять процентов от которой составляет сумму 703 000 руб. Кроме того, в материалы дела было представлено аудиторское заключение (том 31 л.д. 126-127), согласно которому балансовая стоимость автомобиля Hyundai Sonata на момент продажи (21.08.2012) равнялась 49 824, 25 руб., автомобиля Jaguar X-Type на момент продажи (21.08.2012) равнялась нулю. Аудиторское заключение оспорено не было. Таким образом, балансовая стоимость автомобилей не составляла пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных выше норм закона, временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок в ходе проведения процедуры наблюдения является правом временного управляющего и Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего обжаловать сделки. Учитывая, что временным управляющим, были приняты меры по анализу произведенных должником сделок, суд не усматривает бездействия временного управляющего в отношении имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий может обратиться в суд с оспариваем сделок по отчуждению автомобилей в ходе проведения процедуры банкротства – конкурсное производство, в том числе может оспаривать сделки с заниженной стоимостью продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника и  оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Hyundai Sonata и Jaguar X-Type недействительными и применении последствий недействительности этих сделок у временного управляющего не было.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «МОНОЛИТ» указывает на нарушение временным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению двух автомобилей (Hyundai Sonata и Jaguar X-Type) недействительными и применении последствий недействительности сделки, при этом ссылаясь на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 было установлено, что в период процедуры наблюдения должник осуществил реализацию двух автомобилей - Hyundai Sonata и Jaguar X-Type по цене 120000 руб. и 270000 руб. соответственно. На дату введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника – ООО «Профисервис» балансовая стоимость активов должника составила сумму – 19 927 000 руб. Пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет сумму 5 % от 19 927 000 руб.= 996 350 руб. Балансовая стоимость Hyundai Sonata на 10.02.2012 г. составляла сумму - 506687,29 руб.; Jaguar X-Type – 917886,65 руб. В определении суда от 23.04.2013 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 был сделан вывод, что реализации должником двух автомобилей - Hyundai Sonata и Jaguar X-Type, балансовая стоимость которых превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника имела место и что привело