Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-3578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 – 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией (пункт 5.8.6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 2 раздела 1 постановления № 290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В силу пункта 18 постановления № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включат в себя, в числе прочего, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом  по адресу: Калужская область, с. Богданино, д. 69 осуществляет МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район».                         

Таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил № 491,                                           у МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район», как у управляющей организации, с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома,   в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, предприятие приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены Правила содержания и ремонта жилого дома № 69 в с. Богданино Калужской области, а именно: в нарушение                       пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил № 170, подпунктов 1  и 2 пункта 2 раздела 1 постановления № 290 в подвальном помещении дома № 69 выявлена вязкость грунта, наличие бытового и строительного мусора; в нарушение пункта 5.8.6 Правил № 170, подпункта 1 пункта  18 раздела 2 постановления № 290 частично отсутствует теплоизоляция трубопровода системы холодного водоснабжения в подвальном помещении. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, предприятие применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем предприятие не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» административного правонарушения зафиксирован в актах проверки, протоколе об административном правонарушении.   

 В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предприятием; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Порядок привлечения МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» к административной ответственности административным органом соблюден.

Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.

Отклоняя довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного МП «СЕЗ»                        МР «Ферзиковский район» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит суду, рассматривающему дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения предприятия                                      от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 25.06.2014 № 1071 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2014 по делу № А23-3578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова

     Н.В. Заикина