Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А09-1663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 26.08.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 исходя из сведений экспертного заключения в рамках проведенной по делу экспертизы в размере                               360 863 рублей.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования,  а являются несогласием с выводами экспертизы. Правительство надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие правительства с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения от 26.08.2014 является полной  и мотивированной. Неполноты и неясности заключение дополнительной экспертизы не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В  экспертизе указаны  источники  получения  информации,  в материалы  дела  экспертом  представлены  распечатки  использованных им справочных  изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в экспертизе данных и правильность выполненных расчетов.

Довод  заявителя о неверном избрании экспертом  объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении от  26.08.2014 объекты-аналоги находятся  в  собственности, категория  земель  всех  объектов-аналогов  – земли  населенных пунктов, экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для  коммерческих  целей, как  и  у  объекта  оценки.  При этом земельные участки имеют сходное со спорными земельными участками назначение, отсутствием коммуникаций, обременений и ограничений, со средней транспортной доступностью (т. 2, л. д. 123).

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной  инстанции, указанные  возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 3, л. д. 8), эксперт был вызван в суд для дачи пояснений, которые оформлены, в том числе и письменно  (т. 3,  л. д. 11). При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство. Ходатайство о проведении  дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено, о наличии оснований для назначения  таких экспертиз не указано.

Поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (пункт 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»), не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку экспертом при расчете применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции. Это не противоречит требованиям ФСО и Методическим рекомендациям по  определению рыночной стоимости  земельных участков, утвержденных  распоряжением Минимущества от 06.03.2002 № 568-р (пункт 1 раздела IV).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2014 по делу  № А09-1663/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова