Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А09-4264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2009 года

Дело № А09-4264/2008-7  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   29 января 2009

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   30 января 2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-77/2009) ИП Величко Ирины Васильевны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года по делу №А09-4264/2008-7 (судья Кожанов А.А.) принятое по иску  закрытого акционерного общества «Втормет», г.Москва к индивидуальному предпринимателю Величко Ирине Васильевне, г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ставест», г.Москва, о взыскании 187 301 рублей 40 копеек,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица : не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

          закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее по тексту – ЗАО «Вторчермет»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Величко Ирине Васильевне, г.Брянск, о взыскании 187 301 рублей 40 копеек задолженности по  арендной плате за период с 05.06.2007 по 01.05.2008 (л.д.2-3).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ставест» (далее по тексту – ООО «Ставест»), г.Москва.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года  (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вторчермет» отказано, с ИП Величко И.В. в доход федерального бюджета взыскано                   5 247 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.82-83).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив, что после предъявления иска задолженность по арендной плате за период с июня 2007 по май 2008 была погашена ответчиком в полном объеме, пришла к выводу о  прекращении обязательства ответчика по соглашению от 28.04.2007 в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением. Отказав истцу в иске, суд области посчитал, что государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение предпринимателем требований истца произошло после обращения последнего с настоящим иском в суд.

            Не согласившись с позицией первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу, ИП Величко И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить в части взыскания с                    ИП Величко И.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 247 рублей. (т.2, л.д.5-7). 

            В обоснование своих доводов заявитель не оспаривая наличие у него задолженности за период с 05.06.2007 по 01.05.2008 в сумме 187 301 рублей 40 копеек, в качестве причины ее образования указывает на невыставление в спорный период со стороны истца счетов, на основании которых арендная плата могла быть оплачена. Обращает внимание на то обстоятельство, что первый полученный 05.07.2008 от истца счет на сумму 221 442 рублей был полностью оплачен 10.07.2008. Настаивает на том, что арендная плата оплачена не в связи с обращением истца в суд, а на основании выставленного 05.07.2008 счета. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждается тем, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 18.06.2008, а счет предъявлен к оплате только 05.07.2008.

            Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.        

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  истец не оспаривает  решение суда первой инстанции в части   отказа в удовлетворении его требований, а  ответчиком  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Вторчермет» (сторона-1), ООО «Ставест» (сторона-2) и ИП Величко И.В. (сторона-3) было заключено соглашение об установлении границ земельных участков от 28.04.2007, по условиям которого ИП Величко И.В. обязалась оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, расположенным под объектами недвижимости и прилагающей территории, ориентировочной площадью 8 350 кв.м с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Размер арендной платы должен был определяться в соответствии с действующим законодательством (л.д.15-16).

Неисполнение ИП Величко И.В. принятых на себя обязательств за период с 05.06.2007 по 01.05.2008 явилось основанием для обращения ЗАО «Вторчермет» в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказав в удовлетворении настоящего иска, арбитражный суд области взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 247 рублей (л.д.82-83).

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов по делу, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов. Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается в следующем размере : 3 500 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей                100 000 рублей, что в данном случае составляет 5 247 рублей.

   Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению              N 3372 от 27.05.2008 государственная пошлина уплачена в размере 5 247 рублей.

   Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП Величко И.В. задолженности по арендной плате отказано по причине погашения ее ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что исковое заявление ЗАО «Вторчермет» было подано в Арбитражный суд Брянской области 11.06.2008 (отметка на почтовом конверте – л.д.40) и принято к производству последнего определением от 18.06.2008.

Оплата ответчиком задолженности была произведена по платежному поручению № 436 от 09.07.2008 (л.д.46).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что как на дату подачи ЗАО «Вторчермет»  искового заявления в суд (11.06.2008), так и принятия его к производству (18.06.2008), ущемление прав, на защиту которых претендовал истец, объективно существовало и прекратилось только 09.07.2008 после оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, ставшей предметом настоящего спора. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

   Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, поскольку по материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований ЗАО «Вторчермет» осуществлено ИП Величко И.В.  уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов истца в арбитражном суде. В сложившейся ситуации, когда истец не отказывался от иска, но на момент рассмотрения дела явствовал факт отсутствия предмета спора, суд области правомерно оставил иск без удовлетворения, но при этом взыскал с ответчика как со стороны, виновной в доведении дела до суда, расходы по государственной пошлине.

Мотивируя свои возражения относительно отнесения на нее государственной пошлины по иску, ИП Величко И.В. сослалась на то, что оплата задолженности была произведена ею не в связи с обращением истца в суд, а на основании выставленного ЗАО «Вторчермет» счета, что, по мнению апеллянта, освобождает его отнесения судебных расходов по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 соглашения от 28.04.2007 следует, что оно составлено в связи с заключением стороной-2 (ООО «Ставест») и стороной-3 (ИП Величко И.В.) договора купли-продажи недвижимого имущества № СТ-БР-0407 от 25.04.2007, в соответствии с которым сторона-2 продает, а сторона-3 приобретает в свою собственность три объекта недвижимого имущества, перечисленных в указанном договоре и расположенных по адресу : г.Брянск, ул.Шоссейная, 4 (л.д.15-16).

Целью данного соглашения явилось регулирование прав и обязанностей сторон, связанных с установлением границ и оформлением прав стороны-3 на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 2 соглашения от 28.04.2007 ЗАО «Вторчермет» и ООО «Ставест» подтвердили покупателю (ИП Величко И.В.), что на момент составления настоящего соглашения, земельный участок площадью 22 732 кв.м принадлежит ЗАО «Вторчермет» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 31765 от 10.12.2004 (л.д.7-10).

 Заключая 28.04.2007 с ЗАО «Вторчермет» и ООО «Ставест» соглашение об установлении границ земельных участок, ИП Величко