Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А23-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции                            статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом многочисленность нарушений,  выявленных в ходе проверки, не позволяют сделать вывод о том, что имели место исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно применение правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неблагополучного финансового положения заявителя и наличия у жителей многоквартирного дома задолженности перед обществом за оказанные  услуги получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как не является таким основанием и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Утверждение общества о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, не предусмотрено проведение работ по содержанию данного жилого дома, опровергается пунктом 1.2.1 данного договора, в соответствие с которым Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества и оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт имел место после его обнаружения административным органом и не относится к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершенном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 18.11.2014 по делу № А23-1393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина