Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А68-6622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм  покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать  оформления соответствующих прав на ту часть земельного  участка, которая занята  объектами недвижимости и необходима для ее использования.

При этом в  пункте 2 статьи 35  Земельного кодекса Российской  указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются  в соответствии с пунктом 3  статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм  отвода земель для  конкретных видов деятельности и правил  землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 определена практика применения  статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже земельного участка,  на котором находятся принадлежащие  покупателю на  праве собственности  объекты недвижимости, следует  определять площадь, необходимую для эксплуатации   принадлежащих покупателю на  праве собственности объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником девяти объектов недвижимости: здания зерносклада № 1, площадью 697,2 кв. метров, здания зерносклада № 2, площадью 888,1 кв. метра, здания площадью 1 608,7 кв. метров, здания склада минеральных удобрений № 1, площадь 569,4 кв. метров, здания склада минеральных удобрений № 2, площадью 606,3 кв. метров, здания конторы, площадью 464,1 кв. метра, здания ремонтно-технической мастерской площадью 523,9 кв. метров, здания фруктохранилища площадью 2 207,1 кв. метра, здания гаража сельхозмашин, площадью 763,2 кв. метров.

Таким образом, общая суммарная площадь принадлежащих обществу объектов  недвижимости составляет 8 328 кв. метров (697,2 кв. метров +  881,1 кв. метров+ 1 608,7 кв. метров + 569,4 кв. метров +   606,3 кв. метров + 464,1 кв. метров + 523,9 кв. метров + 2 207,1 кв. метра + 763,2 кв. метров), в то время как им испрашивается земельный участок площадью 132 700 кв. метров.

Доказательств того, что  расположенные на участкестроения входят в состав единого имущественного комплекса не представлено. Напротив,  как следует из материалов дела, первоначально эти объекты  реализовывались в ходе конкурсного производства как самостоятельное имущество, общество также  приобретало их как самостоятельные объекты.

В этом случае  земельные участки должны формироваться  под принадлежащим обществу объектами  недвижимости  с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской  Федерации.

Ссылка заявителя на то,  что спорный участок ранее находился в  постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Мордвесский» и был предназначенисключительно для размещения на нем объектов, впоследствии  приобретенных обществом, не влияет на принятое решение. В данном случае  заявитель обратился за предоставлением земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащих ему объектов, а не за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество получило спорные объекты не от первичного правообладателя  постоянного (бессрочного) пользования, а по цепочке сделок (т. 1, л. д. 27-31). Доказательств того, что ООО «Комплектсити», у которого  общество приобретало спорные объекты, являлось правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что  право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имевшееся в первичного правообладателя (СПК «Мордвесский»)  прекращено на основании заявления конкурсного управляющего СПК «Мордвесский» Кочеткова Д. А. постановлением администрации от 04.12.2009 № 2160 (т. 3, л. д. 20). Указанное постановление не оспорено.

В связи с изложенным довод общества о том, что  это  постановление было издано в 2009 году, в то время как первичное отчуждение объектов произошло в 2008 году, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Иной подход к рассмотрению возникшего спора означал бы нарушение установленного статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости и повлек бы возможность  приобретения  в собственность участка, размер которого многократно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, по льготной цене.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации  пояснил, что  заинтересованное лицо не возражает против  предоставления земельных участков под конкретными объектами недвижимости в соответствии с правилами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а в части, превышающей необходимые нормы, - по рыночной цене.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, права заявителя не нарушены действиями  администрации и у него  сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за  офоромлением земли под объектами недвижимости.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. Излишне уплачена государственная пошлина (на момент обращения в суд) в сумме  1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-6622/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Яблоневый сад» из федерального бюджета госпошлину в сумме  1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова