Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А23-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о несоразмерности назначенного обществу штрафа совершенному правонарушению и снижения его ниже низшего предела санкции                            статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом многочисленность нарушений,  выявленных в ходе проверки, не позволяют сделать вывод о том, что имели место исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно применение правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неблагополучного финансового положения заявителя и наличия у жителей многоквартирного дома задолженности перед обществом за оказанные  услуги получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как не является таким основанием и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Утверждение общества о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, не предусмотрено проведение работ по содержанию данного жилого дома, опровергается пунктом 1.2.1 данного договора, в соответствие с которым Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества и оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 20.11.2014 по делу № А23-1389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина