Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А23-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 по делу                                  № А23-1389/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – общество, ООО «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция, административный орган) от 05.03.2014 № 332.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А23-1389/2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что административным органом не доказаны событие вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в связи с наличием у жителей спорного многоквартирного дома задолженности за оказанные  услуги.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, не предусмотрено проведение работ по содержанию данного жилого дома.

Кроме того, ООО «УК Монолит» указывает на несоразмерность назначенного административным органом наказания.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.01.2014 № 313 в отношении ООО «УК Монолит»  проведена плановая проверка в период с 03.02.2014 по 07.02.2014, в ходе которой проведен анализ  документации и обследование технического состояния многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО «УК Монолит».

В ходе проверки технического состояния дома № 50/108 по улице Никитина в городе Калуга инспекцией установлено наличие надписей и рисунков на стене фасада здания, что является нарушением пункта 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя от 27.09.2003              № 170 (далее – Правила) и подпункт 1 пункта 9 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень); наличие трещин на опорной стене кровли над входом в подвальное помещение (нарушены пункт 4.1.1 Правил и подпункт 2 пункта 3 раздела 1 минимального перечня); наличие строительного мусора в подвальном помещении (нарушение пункт 3.4.1, пункт 4.1.15 Правил и подпункт 2 пункта 2 раздела 1 минимального перечня); частичное отсутствие участков теплоизоляционного слоя трубопроводов холодного водоснабжения, что является нарушением пунктов 4.1.9 и 5.8.6 Правил и подпункта 6 пункта18 раздела 2 минимального перечня; отсутствие надподъездного освещения, освещения тамбурного отсека при входе в подъезд, освещения лестничной клетки возле квартир № 9, № 17 (нарушение пункта 3.2.6, пункта 4.8.14, пункта 5.6.6 Правил и подпункта 3 пункта 20 раздела 2 минимального перечня); частичное разрушение штукатурного слоя потолка над входом в квартиру № 23 (нарушены пункты 43.2.8 и 3.2.9 Правил и пункт 11 раздела 1 минимального перечня).

Названные нарушения зафиксированы в акте эксплуатационного состояния от 05.02.2014 № 203, а также в общем акте проверки от 04.02.2014 № 359.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014                  № 332.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекцией 05.03.2014 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 332, согласно которому ООО «УК Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Никитина, дом № 50/108 (Собственники) и ООО «УК Монолит» (Управляющая компания) заключен договор управления от 01.11.2010 № 3, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание Управляющей компанией по заданию Собственников и за плату услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в 8-этажном 24-х квартирном доме, расположенном по адресу: город Калуга, улица Никитина, дом № 50/108, общей площадью жилых помещений 1912,1 кв. метров, а также предоставление коммунальных услуг Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе  актом эксплуатационного состояния от 05.02.2014 № 203, а также актом  проверки от 04.02.2014 № 359 и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном