Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А68-2969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уважительность причины нарушения ООО «НКТ» срока начала выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что материалы, изделия и оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику на давальческой основе. Они подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика, подрядчика, заказчика и технадзора заказчика. Их приемка осуществляется субподрядчиком в присутствии представителя подрядчика.

Из актов от 25.04.2011 № 2 и от 02.05.2011 № 3 Арбитражным судом Свердловской

области по делу № А60-17369/2012 установлена необходимость выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а из актов о результатах проверки изделий от 08.05.2011 № 1 и от 15.05.2011 № № 2, 3, 5, 6 – когда, по сути, произошла передача металлоконструкций субподрядчику (т. 2, л. д. 61-62, 73-77).

            Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «Новамаш», повлекший за собой нарушение ООО «НКТ» сроков завершения работ, является установленным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предусмотренную пунктом 20.1 договора обязанность субподрядчика письменно предупредить подрядчика в течение 3-х календарных дней об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, определенный графиком выполнения работ.

            Все представленные ООО «НКТ» письма о приостановлении производства работ не

содержат требования об устранении препятствий в их выполнении (т. 2,  л. д. 92-102), о том, что такие препятствия имели место, подрядчику было известно ранее при  составлении двусторонних актов.            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.       

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в нарушении ООО «НКТ» сроков завершения работ, уменьшение судом области по правилам пункта 1 части 404 ГК РФ подлежащей взысканию за период с 17.04.2011 по 15.06.2011 неустойки с                                   1 174 757 рублей 35 копеек до 587 378 рублей 68 копеек является правомерным.

            Довод ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка исполнения обязательства ООО «НКТ» составила не 60 дней (с 17.04.2011 по 15.06.2011), как на то указал суд, а 30 дней (с 17.04.2011 по 17.05.2011) со ссылкой на подписанные сторонами акты монтажных конструкций № 13 и № 14 от 17.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Согласно пункту 18.1 договора от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С сдача и приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ                                  (по форме КС-2).

Акты монтажных конструкций от 17.05.2011 № 13 и № 14 (т. 2, л. д. 89-90), на которые ссылается в отзыве ответчик по первоначальному иску, являются актами освидетельствования скрытых работ, которые согласно подпункту 1.24 договора должны подписываться, в том числе при участии заказчика.

Названные акты подписаны не только истцом и ответчиком, но и заказчиком строительства – ДКС ОАО «ВЧНГ».

Вместе с тем, акты монтажных конструкций от 17.05.2011 № 13 и № 14 не могут подменять собой акты по форме КС-2, о составлении которых при сдаче – приемке выполненных работ стороны договорились в пункте 18.1 спорного договора.

Акты о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3                                 (т. 2, л. д. 81-84) подписаны ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, что является допустимым в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-17369/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт сдачи выполненных работ ответчиком по актам формы КС-2 от 15.06.2011 на сумму 3 137 356 рублей                           86 копеек и от 15.06.2011 № 1 на сумму 286 332 рубля, подписанных ООО «НКТ» в одностороннем порядке.

С учетом даты сдачи выполненных работ 15.06.2011, а не 17.05.2011 (акты монтажных конструкций от 17.05.2011 № 13 и № 14), как на то указывает ответчик по первоначальному иску, установленный судом первой инстанции период просрочки сдачи работ с 17.04.2011 по 15.06.2011 является правильным.

Оставление судом первой инстанции встречного иска ООО «НКТ» без рассмотрения ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, что было подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводом, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве ООО «НКТ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 89) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-2969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова 

Е.Н. Тимашкова