Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А68-2969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН 7107089580, ОГРН 1057101161743) – представителя Уварова Б.М. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Новамаш» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новамаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 по делу № А68-2969/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новамаш» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Новамаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НКТ») о взыскании неустойки в сумме 3 196 946 рублей             30 копеек.

ООО «НКТ» обратилось к ЗАО «Новамаш» со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         1 339 732 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 первоначальные исковые требования ЗАО «Новамаш» удовлетворены частично. С ООО «НКТ» в пользу ЗАО «Новомаш» взыскана неустойка в сумме 587 378 рублей 68 копеек, а также                            7 162 рубля 71 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования                           ООО «НКТ» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 174 757 рублей 35 копеек. В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску выразил несогласие с выводом суда об установлении его вины в нарушении ООО «НКТ» сроков завершения работ и применении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на допущенную ответчиком по первоначальному иску просрочку производства работ на 40 дней по обстоятельствам, не зависевшим от ЗАО «Новомаш». Отметил, что ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность причины нарушения срока начала выполнения работ, и, как следствие этого, нарушения последним срока выполнения работ по договору подряда в целом. Считает ссылку ответчика по первоначальному иску на выполнение им условий пункта 20.1 договора подряда (уведомление об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ) не состоятельной и не имеющей правового значения для настоящего спора.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части взыскания с него неустойки в размере                         578 378 рублей 68 копеек изменить и взыскать неустойку в размере 293 689 рублей                        34 копейки, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался на подписанные сторонами акты монтажных конструкций № 13 и № 14, согласно которых работы по договору были завершены 17.05.2011, а не 15.06.2011. В связи этим считает, что просрочка исполнения обязательства ООО «НКТ» составила не 60 дней (с 17.04.2011 по 15.06.2011), как на то указал суд, а 30 дней (с 17.04.2011 по 17.05.2011). Считает, что работы, указанные в дополнительном соглашении от 09.04.2011 № 2 не могут являться дополнительными относительно объекта, согласованного в договоре подряда от 18.02.2011 №ВЧН-0736/02-С. Указал на выполнение им условий пункта 20.1 договора подряда, в частности уведомление ЗАО «Новомаш» об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новамаш» (подрядчик) и ООО «НКТ» (субподрядчик) заключен договор от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С (т. 1, л. д. 12-36), по условиям пункта 2.1  которого, субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству базы хранения ТМЦ на Верхнечонском нефтегазоконденсатномместорождении по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 8 договора;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 к приложению № 2 и составляет в текущих ценах 17 960 371 рубль 72 копейки, в том числе НДС.

В случае изменения проектной документации или увеличения объемов работ в ходе строительства, сверх предусмотренных договором, стороны на основании пункта 3.4 договора оформляют дополнительное соглашение, в котором согласовывают изменение первоначальной стоимости.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что работы выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1), а именно: начало выполнения работ – 01.03.2011, окончание работ – 16.04.2011.

Дополнительным соглашением от 09.04.2011 № 1 к договору подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С (т. 1, л. д. 37), субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство базы хранения ТМЦ на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении Склад № 1 для хранения одежды, бытовой химии и металлических изделий». Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 638 285 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2011 № 2 к договору подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С (т. 1, л. д. 38), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Блок гребенок - кусты № 23, № 25, № 33». Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 согласно локальному сметному расчету составляет в текущих ценах              712 299 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-17369/2012 установлено, что ООО «НКТ» выполнило для ЗАО «Новамаш» работы на сумму 10 398 457 рублей 36 копеек, которые подтверждены актами, как подписанными ЗАО «Новамаш», так и не подписанными им (т. 1, л. д. 39-47).

Выполнение ООО «НКТ» работ на сумму 10 497 245 рублей подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, на основании результатов которой судом с ЗАО «Новамаш» в пользу ООО «НКТ» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10 398 457 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на установленный указанным судебным актом факт нарушения                      ООО «НКТ» сроков завершения работ ЗАО «Новомаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 22.1.3 договора неустойки.

В свою очередь ООО «НКТ» обратилось к ЗАО «Новамаш» со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         1 339 732 рублей 61 копейки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО «Новомаш», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств обеими сторонами, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, уменьшил, подлежащую взысканию за период с 17.04.2011 по 15.06.2011 неустойку в размере 1 174 757 рублей                 35 копеек в два раза – до 587 378 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ООО «НКТ» сроков завершения работ по договору от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-17369/2012, имеющим в силу части               2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Ответственность на нарушение срока завершения работ по объекту наступает вне  зависимости от своевременности сдачи работ по отдельным актам. Если нарушение имеется, то неустойка уплачивается в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленной на цену договора. Таким образом, если работы по настоящему договору подлежали окончательной сдаче 16.04.2011, а последние из них были приняты 15.06.2011, то неустойка в размере 0,1% начисляется на цену договора за период с 17.04.2011 по 15.06.2011 (60 дней).

Ответственность в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, установлена пунктом 22.1.2 договора, однако, подрядчик на данный пункт не ссылался ни в претензии, ни в исковом заявлении, а расчет выполнил исключительно по актам, а не видам работ, промежуточные сроки которых установлены графиком.

Более того, промежуточные сроки работ, выполненных дополнительно по актам от 15.05.2011 № 1 на сумму 712 299 рублей 92 копейки и от 15.06.2011 № 1 на сумму                     268 332 рубля графиком не установлены, и в него включены не были.

Проанализировав условия договора, заключенные дополнительные соглашения от 09.04.2011 № № 1 и 2 к нему на сумму 638 285 рублей 60 копеек и 712 299 рублей                      92 копейки, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-17369/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении цены договора на 1 618 917 рублей 52 копеек. С учетом      увеличения  окончательная  цена      договора      составила   19 579 289 рублей 24 копейки. Соответственно, изменился размер, подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока      завершения работ,      который составил 1 174 757 рублей 35 копеек (19 579 289,24*0,1%*60).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал, что с приведенным судом расчетом неустойки согласен.

ООО «НКТ», не оспаривая факт выполнения последних работ и оформления их актами от 15.06.2011, ссылалось на то, что работы были сданы с нарушением срока по вине ЗАО «Новамаш», своевременно не обеспечившего субподрядчика фронтом работ, а также материалами, пригодными для использования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Двусторонним актом от 09.04.2011 № 1 сторонами зафиксировано отсутствие металлических рам ростверков, на которые ООО «НКТ» должно было монтировать здания складов (т. 2, л. д. 15).

Выполнение указанных работ не было предусмотрено договором подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С и послужило основанием для заключения сторонами  дополнительного соглашение от 09.04.2011 № 1.

Следовательно, подрядчик (истец по первоначальному иску) не мог не знать перед тем, как субподрядчик (ответчик по первоначальному иску) приступил к выполнению работ об отсутствии фундамента (ростверков) под склады, поскольку данную работу должен был выполнить своими силами.

Выполненные работы были приняты ЗАО «Новамаш» по акту от 15.04.2011                                   (т. 2, л. д. 8-15).

Из вышеизложенного следует, что приступить к работам по монтажу металлоконструкций субподрядчик мог не ранее 16.04.2011, то есть фактически за пределами срока завершения выполнения всех работ.

С учетом изложенного довод истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств, обосновывающих