Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А68-1215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» – Курагина М.С.  (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие истца – Государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.10.2014 по делу               № А68-1215/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта № ЭА-0121/13 от 28.11.2013 на поставку стола операционного для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» в связи с существенным нарушений условий контракта и о взыскании штрафных санкций в размере 101 976 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Тульской области.

Решением от 20.10.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован существенным нарушением условий контракта, выразившемся в невыполнении условий о поставке товара в указанный истцом срок, невыполнении требований к характеристикам поставленного товара на соответствие их аукционной и технической документации.

В жалобе ответчик просит решение суда от 20.10.2014 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование  своей позиции ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара, закрепленного в пункте 3.2. контракта. Считает, что акт № 1 от 23.12.2013 не может быть признан допустимым доказательством. По мнению заявителя жалобы, проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством и назначена судом с нарушением процессуальных норм. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (номер торгов Эа-5178-13) и на основании протокола подведения итого торгов от 13.11.2013 № 0166200000113005427, между ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Айгоу 100» (поставщик) заключен контракт  № ЭА-0121/13 от 28.11.2013 на поставку стола операционного для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница».

 ООО «Айгоу 100» приняло на себя обязательство до 15 декабря 2013 поставить в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» стол операционный. Стол операционный должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту). В обязанности ответчика по поставке стола операционного также входили связанные с доставкой действия, в частности, погрузо-разгрузочные работы, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и иные работы.

Общая стоимость контракта составляет 1 019 757 рублей 68 копеек (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.8. контракта, некачественное и/или неукомплектованное оборудование должно быть заменено и доукомплектовано поставщиком за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения претензии.

В силу пункта 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия обязательства непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

 Фактически операционный стол был поставлен 18 декабря 2013 и оставлен на ответственное хранение, о чем имеется отметка заказчика на товарной накладной                      № 161213 от 17.12.2013, при этом товар не передан заказчику в установленном контрактом порядке (письмо истца от 19.12.2013  № 3315).

 Письмом от 20.12.2013 № 3324 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя для актирования сдачи-приемки оборудования.

 23.12.2013 состоялась приемка оборудования при участии представителя ответчика инженера Сои Н.А., факт осмотра оборудования при его приемке зафиксирован в акте № 1 об обнаружении несоответствия требованиям контракта № ЭА-0121/13 от 28.11.2013 по поставке операционного стола от 23.12.2013.

 23.12.2013 были выявлены следующие несоответствия параметров указанных в технических характеристиках поставленного оборудования (стола хирургического DTS II серийный номер №SHRH-CON-0310-038) с аналогичными требованиям указанными в техническом задании контракта № ЭА-0121/13 от 28.11.2013:

 1. отсутствует встроенное зарядное устройство и трансформатор;

 2. длина столешницы 2050 мм не соответствует заявленной длине 2 125 мм;

 3. ширина столешницы с рельсами 595 мм не соответствует заявленной ширине 590 мм;

 4. максимальная высота до ложа 1 135 мм не соответствует заявленной 1 070 мм;

 5. минимальная высота до ложа 737 мм не соответствует заявленной 720 мм;

 6. верхнее положение тренделебурга больше заявленного в контракте и техническом паспорте;

 7. опускание спинной секции составляет 28 градусов вместо заявленных 40;

 8. описание исполнения функций (reflex/flex) максимального сгибания/растяжения

отсутствует в руководстве по эксплуатации;

 9. не работает функция автоматического возврата стола в «0» позицию;

 10. отсутствует трехпозиционная педаль блокировки;

 11. отсутствует ножная педаль тормоза;

 12.отсутствует фиксация на полу;

 13.подушки ножной секции имеют различия по высоте до 1,5 см;

 14. имеется люфт узлов фиксации опор для рук;4

 15. отсутствует технический паспорт и руководство по эксплуатации с отметками и на языке производителя;

 16. в регистрационном удостоверении и декларации о соответствии отсутствуют следующие позиции: рельсы для крепления принадлежностей, ремень для крепления больного, ремни для запястий, стойка для переливания, боковая опора с замком, кабель для питания.

 17. отсутствует информация производителя от поражения электрическим током.

 Претензиями № 3447 от 24.12.2013 и № 3465 от 25.12.2013 истцом доведена до ответчика информация о несоответствии поставленного товара условиям контракта, доведено требование о замене товара в срок до 27.12.2013 и требование об оплате неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом  8.4. контракта.

 В связи с окончанием финансового года, письмом от 31.12.2013 № 3513 ответчику направлено соглашение о расторжении контракта № ЭА-0121/13 от 28.11.2013.

 В свою очередь ответчик в письме № 140116-1 от 16.01.2014 изъявил желание расторгнут контракт без применения штрафных санкций, а также признал нарушение условий контракта при поставке операционного стола в части поставки встроенного зарядного устройства и трансформатора и предложил устранить замечание путем замены внешнего зарядного блока на внутренний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 456, 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также нарушение поставщиком сроков поставки по контракту.

Доказательства надлежащего исполнения ООО «Айгоу 100» условий контракта либо устранения недостатков товара в сроки, предусмотренные в претензии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришли к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и правомерно удовлетворил требование учреждения о его расторжении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия обязательства непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Общая сумма предъявляемых истцом к взысканию штрафных санкцией (штрафа, пени) составила 101 976 рублей.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании штрафных санкций правомерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом правил приемки товара, установленных государственным контрактом и инструкциями №№ П-6, П-7, не заслуживает внимания, поскольку несоблюдение указанных