Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А54-2545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их исполнение началось позднее  этих дат в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что данные соглашения прошли  государственную регистрацию  16.06.2008 (т. 1, л. д. 25) и 30.06.2009 (т. 1, л. д. 27) соответственно, суд указал на  истечение  сроков исковой давности 17.06.2011 и 02.07.2012 соответственно,  поскольку с иском в суд прокурор  обратился 17.05.2013, а предприятие – 19.09.2013 (т. 1, л. д. 134).

При таких обстоятельствах, учитывая, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно оставил  требования без удовлетворения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениям применим  пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013, отклоняется, поскольку указанный пункт Обзор касается практики  рассмотрения споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу № А54-2545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова