Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А68-4021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

13 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-4021/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Наумова О.А. (доверенность от 13.01.2015                 № 20-01-21/25), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Коненковой Нины Александровны (город Тула, поселок Победа, ОГРНИП 305710701400055, ИНН 710700435267), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коненковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу № А68-4021/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к                      ИП Коненковой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 529 133 рублей 08 копеек, пени в размере 298 764 рублей 67 копеек (л. д. 4 – 6). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 332 502 рублей 10 копеек, пени в размере 101 447 рублей 67 копеек.              В остальной части иска отказано.

С ИП Коненковой Н.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 339 рублей 50 копеек (л. д. 82 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коненкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 94).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в ноябре 2011 года письмом, полученным арендодателем 30.11.2011, просил истца расторгнуть договор аренды, в связи с чем, по мнению заявителя, спорный договор в соответствии с пунктом 7.5 считается расторгнутым с 30.12.2011. Отметил, что не пользуется спорным земельным участком с 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (правопредшественник министерства) (арендодатель) и ИП Коненковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2007 № 07Ц1447 земельного участка с кадастровым номером 71:30:080410:0041 площадью 4 952 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Центральный район, поселок Октябрьский, улица Киреевская (участок находится примерно в 172 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Центральный район, поселок Октябрьский, улица Киреевская, дом 43), для временного размещения некапитального объекта: база складирования строительных материалов (л. д. 11 – 15).

По условиям пункта 3.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии со статьей 4 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, установленном нормативными актами.

Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, министерство обратилось с настоящим иском в суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.02.2007 по 01.10.2013 составляет 1 529 133 рубля 08 копеек               (л. д. 9 – 10).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 46 – 47).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление было подано министерством 28.04.2014 (л. д. 4), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с февраля 2007 года по март 2011 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании арендных платежей по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с февраля 2007 года по март 2011 года удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 30.12.2011 спорный договор считается расторгнутым, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период 28.04.2011 по 01.10.2013, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 1 332 502 рублей 10 копеек (л. д. 77).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.5 договора пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с 28.04.2011 по 01.10.2013 составляет                  201 447 рублей 67 копеек (л. д. 77). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору аренды подлежит взысканию неустойка в размере 101 447 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам