Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А62-4274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказано в иске о взыскании 300 000 рублей с Сабанова Казбека Викторовича (л. д. 53-54).

 Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Данное решение суда общей юрисдикции не обжаловалось. Уведомлений о риске наступления страхового случая ООО «Юрколеггия»  страховщику не направляло.

Впоследствии Сабанов Сергей Султанович обратился с претензией от 14.04.2014 (л. д. 39), в которой требовал возместить 700 000 рублей в счет материального ущерба в связи с невозможностью взыскания денежных средств с Сабанова Казбека Викторовича.

23.04.2014 (входящий № 0796) в адрес страховщика поступило заявление (исходящий № ВСК-1404.14 от 14.04.2014), в котором страхователь уведомлял страховщика о получении от Сабанова С.С. претензии с требованием о возмещении вреда с указанием суммы возможного ущерба. К заявлению также были приложены страховой полис, договор страхования, агентский договор, акт приема передачи расписки, расписка, решение суда по делу № 2-313/14, претензия Сабанова С.С., а также конверт от претензии (л. д. 40).

Ответ на получение страховщиком заявления страхователю не направлялся.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по агентскому договору от 15.08.2012 № ФЛ-11/019 Сабанов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Юрколеггия» о возмещении ущерба в сумме 847 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № 2-670/14 (л. д. 41) утверждено мировое соглашение, заключенное между                                     ООО «Юрколеггия» и Сабановым С.С., производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «Юрколеггия» обязалось добровольно выплатить Сабанову С.С. в течение трех дней со дня подписания мирового соглашения в суде 550 000 рублей и в срок до 25.07.2014 – 550 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сабанова С.С. Данная сумма включает в себя убытки – 847 000 рублей, а также моральный вред и пени за нарушение прав потребителя – 253 000 рублей.

Заявлением (на страховую выплату) (исходящий от 11.06.2014 № ВСК-110614), полученным страховщиком 18.06.2014 (входящий № 1196), страхователь уведомил о наступлении страхового случая, в котором также просил возместить ущерб, причиненный третьему лицу – Сабанову С.С. в сумме 1 100 000 рублей (л. д. 42).

Во исполнение мирового соглашения платежным поручением от 24.06.2014 № 63 ООО «Юрколеггия» перечислила Сабанову С.С. 600 000 рублей (л. д. 46). 

Ссылаясь на  необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 02.07.2012 № 1237384000001 и отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта нарушения истцом Правил и договора страхования, а также пришел к выводу о том, что наступившее событие – причинение ущерба Сабанову С.С. в сумме                                1 100 000 рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения, не является страховым случаем, вследствие чего, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

            Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон № 4015-1) предусмотрено, что перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования. Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования.

Правила страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов № 84/1, утвержденные ОАО «ВСК» от 20.02.2008, на которые имеется ссылка в договоре страхования, в силу статьи 943 ГК РФ обязательны для сторон договора страхования.

Страховым случаям с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования является возникновение обязанности страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при оказании юридических услуг.

Для признания случая страховым необходимо соблюдение следующих условий: факт причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании соответствующих юридических услуг, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

В силу пункта 5.3.4 договора страхования на истца возложена обязанность не позднее течение трех дней уведомить страховщика о наступлении любого события, которое может иметь признак страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции утрата оригинала расписки о получении денежных средств, на основании которой предполагалось взыскание задолженности в пользу Сабанова С.С., сама по себе не является событием, отвечающим признакам страхового случая.

Доказательств уведомления ответчика об утрате документа, удостоверяющего факт получения денежных средств и имеющего существенное значение для исполнения агентского договора с Сабановым С.С. после произошедшего пожара 21.08.2012,  материалы дела не содержат.

Сам же факт пожара, на который указывает истец, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Гагаринский районный суд Смоленской области в решении от 19.03.2014 по делу № 2-313/14 установил, что пожар, произошедший 21.08.2012, не имеет никакого отношения к спору о взыскании долга (л. д. 53-54).

Кроме того, в силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу (принципалу) стало известно при неисполнении ответчиком (должником) обязательства 01.09.2009.

Каких – либо доказательств уважительности пропуска этого срока истцом представлено не было.

Таким образом отказ в иске принципалу о взыскании с должника 300 000 рублей не состоит  в причинно – следственной связи с пожаром, а является результатом бездействия самого принципала, то есть имеет место нарушение агентом по договору от 15.08.2012               № ФЛ-11/019 с Сабановым С.С. своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном            (в пределах срока исковой давности) предъявлении иска о взыскании суммы долга.

Несвоевременное обращение в суд, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не является страховым случаем по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 02.07.201 № 1237384000001 и не обладает признаками вероятности и случайности.

По договору страхования не застрахована ответственность за нарушение условий агентского договора с клиентами (статья 932 ГК РФ), а застрахована ответственность за причинение вреда (статья 931 ГК РФ).

Так, пункт 1 статьи 9 Закона № 4015-1 устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Вместе с тем, агентский договор № ФЛ-11/019 был заключен 15.08.2012, тогда как срок исковой давности для подачи иска по взысканию задолженности с Сабанова К.В. истекал 01.09.2012.

Следовательно, заключая данный договор, истец как агент, оказывающий юридические услуги, должен был своевременно предпринять действия по защите интересов клиента, предположив при этом сроки выполнения принятых на себя обязательств по заключенному агентскому договору.

Кроме того, истец имел реальную возможность подать исковое заявление до 21.08.2012 (дата пожара), чего последним сделано не было (доказательств обратного не представлено), что в свою очередь свидетельствует о нарушении условий конкретного агентского договора без уважительных причин.

Таким образом рассматриваемое событие, а именно несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании долга, нельзя расценивать как непреднамеренные ошибочные действия страхователя, и оно не обладает признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 2.2 договора страхования).

Кроме того, в качестве обоснование довода апелляционной жалобы о несвоевременном обращении в суд истец указывает на нарушение им обязательств по агентскому договору, то есть ссылается на свою ответственность по договору возмездного оказания услуг.

Однако, как видно из материалов дела, СОАО «ВСК» застраховала гражданскую (профессиональную) ответственность ООО «Юрколеггия» за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), а не за нарушение обязательств адвокатов по договорам с клиентами (статья 932 ГК РФ).

Гражданское законодательство разделяет виды ответственности имущественного страхования, на ответственность за причинение вреда и ответственность на нарушения обязательств.

При этом страхование ответственности по договору допускается только в случаях, установленных в законе (статья 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правила страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 20.02.2008 № 84/1, на основании которых заключался договор страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 932 ГК РФ, а также требованиями, основанными или возникшими из какого – либо поручительства и /или гарантийных обязательств страхователя (застрахованного лица).

В рассматриваемом споре застрахована ответственность именно за причинение вреда, для возникновения которой необходимы помимо прочих условий также сами действия по причинению вреда.

Со стороны ООО «Юрколеггия» действий, направленных на причинение вреда не совершалось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что заключив мировое соглашение, он уменьшил сумму ущерба на 200 000 рублей и впоследствии был вынужден выплатить третьему лицу денежные средства в размере 600 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2.3.4 договора страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (ООО «Юрколеггия») возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами (СОАО «ВСК» и                          ООО «Юрколеггия») в досудебном порядке или установлен вступившим  в законную силу решением суда.

Ответчик не признавал факт установления обязанности ООО «Юрколеггия» возместить вред истцу в досудебном порядке, к участию в деле № 2-670/14, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, не привлекался, решение суда по установлению факта обязанности истца возместить вред Сабанову С.С. истцом не представлялось.

Утвержденное  определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № 2-670/14 мировое соглашение, заключенное между                                     ООО «Юрколеггия» и Сабановым С.С. и не согласованное со страховщиком (СОАО «ВСК») не влечет для последнего юридических последствий, поскольку данный документ не предусмотрен Правилами и договором страхования в качестве основания, с которым у страховщика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка истца на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая не может являться безусловным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты отклоняется судом апелляционным судом, поскольку правовым основанием отказа ООО «Юрколеггия» в удовлетворении исковых требований явилось непризнание судом в качестве страхового случая причинение ущерба Сабанову С.С. в сумме 1 100 000 рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи