Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А09-11342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (город Екатеринбург, ОГРНИП 308667116300076, ИНН 667111669725) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 по делу № А09-11342/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу                             № А09-11342/2012 исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания» «Брянский машиностроительный завод» (город Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) (далее – ЗАО «УК «БМЗ») к ИП Попову В.В., при участии третьих лиц – Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее – управление) и открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (город Брянск, ОГРН 1023201063302, ИНН 3232037253) (далее – ОАО «ПО «БМЗ»), о взыскании 89 415 рублей 69 копеек и возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 140 – 152).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда от 17.04.2013 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 24 – 35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 4, л. д. 175 – 183).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 № ВАС-19925/13 ИП Попову В.В. отказано в передаче дела № А09-11342/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

ОАО «ПО «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей                   (т. 4, л. д. 230 – 233).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 заявление удовлетворено частично: с ИП Попова В.В. взыскано в пользу ОАО «ПО «БМЗ» 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 5, л. д. 64 – 69).

Не согласившись с судебным актом, ИП Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «ПО «БМЗ» о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя отказать (т. 5,                     л. д. 76 – 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «ПО «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Попов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, объективных уважительных причин пропуска срока ОАО «ПО БМЗ» не названо, в связи с чем, по мнению заявителя, суд, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был отказать в восстановлении пропущенного срока и не усмотреть уважительных причин для его восстановления.

Отметил, что ИП Попов В.В. возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, заявив довод о чрезмерности понесенных третьим лицом расходов и представив достаточные доказательства их чрезмерности применительно к количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ОАО «ПО «БМЗ», объему проделанной им работы, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по таким делам.

От ИП Попова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 5, л. д. 103).

Заявитель полагает, что суд неправомерно восстановил нарушенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, уже пропущенный ОАО ПО БМЗ» к 17.07.2014, без уважительных причин, не восстанавливая его по существу и не дав оценки по существу доводам ответчика о пропуске предельного срока на взыскание судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-537/2013 между этими же сторонами. Считает, что ОАО «ПО БМЗ» не конкретизировало перечень и виды совершенных и выполненных для заявителя работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПО «БМЗ» просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 112 – 114).

Третье лицо, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»», считает, что поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 № ВАС-19925/13 по делу № А09-11342/2012 истцу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то для целей взыскания судебных расходов по делу моментом начала исчисления шестимесячного срока является 30.01.2014, а моментом окончания – 30.07.2014. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству судом первой инстанции 24.07.2014, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен.

ИП Попов В.В. направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда отменить, в заявленном требовании отказать (т. 5, л. д. 126).

По мнению заявителя, ОАО «ПО «БМЗ» неверно трактует положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на обращение ответчика с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, тогда как Высший Арбитражный суд Российской Федерации не рассматривал по существу материалы дела № А09-11342/2012, а рассмотрение самого дела закончилось именно в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13.12.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ИП Поповым В.В. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в его обоснование не указал причины для отложения судебного заседания, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000 рублей ОАО «ПО «БМЗ» в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг по судебному представительству от 14.01.2013, дополнительного соглашения к нему от 04.03.2013 № 3, акта об оказании услуг от 31.12.2013 № 0000009925, платежного поручения от 21.07.2014 № 110, подтверждающего оплату 50 000 рублей за оказанные услуги (т. 4, л. д. 234 – 245).

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л. д. 11 – 12).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, содержание и объем выполненных представителем работ, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Попова В.В. в пользу ОАО «ПО «БМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПО «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,