Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А54-1948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет от 11.04.2014 № 805/2014 ООО «АварКом Плюс» (т. 1, л. д. 48-87) истец в материалы дела не представил, сведений и доводов о том, что такая экспертиза проводилась, не привел.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, учитывая, что Правительством Рязанской области представлены обоснованные возражения на результаты независимой оценки, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет оценщика, при отсутствии на него положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, не может считаться надлежащим доказательством установления действительной рыночной стоимости земельного участка.

Данный правовой подход выработан правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.08.2014 по делу        № А46-14212/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013                № Ф09-12428/12).

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В определении апелляционного суда от 17.11.2014 об отложении судебного разбирательства истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 11.04.2014 № 805/2014 ООО «АварКом Плюс» на предмет его соответствия Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и/или об определении рыночной стоимости спорного земельного участка  (т. 2, л. д. 97-100).

С заявлением о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отчета от 11.04.2014 № 805/2014 ООО «АварКом Плюс» либо судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка истец не обращался, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку постановлением Правительства Рязанской области от 17.12.2014 № 385 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» пункты 1 и 4 постановления Правительства Рязанской области от 06.10.2010 № 241 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио-вещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области» признаны утратившими силу и с 01.01.2015 утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 полежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 8 000 рублей (т. 1, л. д. 13), относится на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Правительства Рязанской области удовлетворить.                Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу                              № А54-1948/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ухоловский молочный завод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова