Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А68-5642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» (Тульская область, Арсеньевский район, с. Кузьменки, ИНН 7121002950 ОГРН 1027103272393) – Алиева М.А.о. (выписка из приказа от 01.04.2013); от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (ОГРНИП 304432909900038) – Беловой А.В. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу                                                  № А68-5642/2012 (судья  Нестеренко С.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьменки» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Ивановичу (далее – предприниматель), закрытому акционерному обществу «Кузьменки» (далее – общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурову Магомеду Запиру Магомедовичу (далее – глава крестьянского хозяйства) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское;  признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 № 01/03;  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  главу крестьянского хозяйства  обязанности возвратить в собственность  общества земельный участок и возложении на  общество обязанности возвратить главе крестьянского хозяйства  денежные средства, полученные по договору (т. 1, л. д. 12–15).

Решением суда от 28.01.2013 (т. 5, л. д. 66), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (т. 5,                  л. д. 121),  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 5, л. д. 204).

Решением суда от 25.10.2013 (т. 6, л. д. 142–145), принятым по результатам нового рассмотрения и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (т. 7, л. д. 44) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014 (т. 7, л. д. 141), в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава крестьянского хозяйства  02.09.2014 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 тыс. рублей (т. 8,  л. д. 35).

Определением суда от 15.10.2014 (т. 8, л. д. 77) заявление  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе кооператив просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 76 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации для  подтверждения достоверности представленных суду в доказательство несения расходов  копий кассовых ордеров. Считает завышенным  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ссылается на расценки организаций, занимающихся профессиональным оказанием юридических услуг в г. Туле. Отмечает, что  представитель истца не участвовал в повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что истцу при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности, следовательно, дело не является сложным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель главы крестьянского хозяйства возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое определение. 

Другие лица,  участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнений представителей истца и ответчика, оно проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между главой крестьянского хозяйства (клиент) и ООО «Ювест. ру» (фирма) заключены договоры на оказание юридических услуг от 08.08.2013, от 29.04.2013, 04.04.2014, от 25.06.2012, от 25.02.2013, от 25.11.2013 (т. 3,  л. д. 37–48).

Пунктами 2.1 договоров на фирму возложены следующие обязанности:

– консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

– выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса,

– обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях,

– подготовить и представить в суд: отзыв (возражения) на исковое заявление, ходатайство об отменен обеспечительных мер, иные процессуальные документы, необходимость которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела.

Общая стоимость услуг по договорам составляет 146 тыс. рублей (пункт 3).

По актам от 26.12.2013, от 24.07.2013, от 28.10.2013, от 28.01.2013, от 17.04.2014, от 30.04.2013 услуги приняты заказчиком (т. 1,  л. д. 51–56).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1, л. д. 49–50) на общую сумму 146 тыс. рублей.

Факт участия представителя в суде  первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела  подтвержден протоколами судебных заседаний первой инстанции от  07.08.2012 (т. 1, л. д. 144), от 14.08.2012 (т. 2, л. д. 72), от 11.09.2012 (т. 3, л. д. 124), от 18.09.2012 (т. 4, л. д. 26), от 25.10.2012 (т. 4, л. д. 48), от 06.11.2012 (т. 4, л. д. 54), от 27.11.2012 (т. 4, л. д. 99), от 10.12.2012 (т. 5, л. д. 4), от 25.12.2012 (т. 5, л. д. 37). Кроме того, представитель принимал участие  в суде апелляционной инстанции  22.04.2013 (т. 5, л. д. 116) и  в суде кассационной инстанции от 18.07.2013 (т. 5, л. д. 202).

При этом  представителем, помимо участия в судебных заседаниях, составлено ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 1, л. д. 79), отзывы на исковое заявление (т. 1, л. д. 106, т. 2, л. д. 2, л. д. 83, т. 4,  л. д. 75, т. 5, л. д. 30, 46), апелляционная жалоба  (т. 5, л. д. 78), кассационная жалоба (т. 5, л. д. 148), ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (т. 5, л. д. 180).

При новом рассмотрении представитель также принимал участие в суде первой инстанции 06.09.2013 (т. 6, л. д. 50), от 30.09.2013 (т. 6, л. д. 108), от 04.10.2013 (т. 6,                           л. д. 116), от 18.10.2013 (т. 6, л. д. 139), от 22.07.2014 (т. 8 л. д. 25), в суде апелляционной инстанции –  24.12.2013 (т. 7, л. д. 40). Им представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 6, л. д. 81, 121), отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л. д. 92), ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 8, л. д. 4).

В обоснование неразумности расходов истец ссылается на  соглашение об оказании  юридической  помощи  от  28.07.2014  с  адвокатом  Тереховым  В.М.  по ведению гражданских дел в суде первой инстанции (т. 8, л. д. 72), в котором приведены расценки оплаты правовой помощи, утвержденные решением конференции Тульской Адвокатской палаты от 19.11.2010.

Вместе с тем, указанное соглашение составлено между Алиевым М.А.о. и адвокатом на ведение гражданского дела (т. 8, л. д. 72). В настоящем случае Алиев М.А.о. самостоятельным участником арбитражного  процесса не является, с кооперативом  соглашение не заключалось. Из содержания  представленного соглашения невозможно установить, что оно связано с ведением настоящего спора. Кроме того, из него усматривается, что оно распространяется только на представительство в суде первой инстанции.

Глава крестьянского хозяйства,  обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку соответствует  рыночным  ставкам оплаты  услуг  представительства  в  арбитражных  судах,  оказываемых  юридическими компаниями аналогичного уровня (т. 8, л. д. 70, 71).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации в подтверждение достоверности представленных суду копии кассовых ордеров, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанции к приходным кассовым ордерам являются  допустимыми  доказательствами факта несения расходов, поскольку   в силу пункта Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

О фальсификации  платежных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом не заявлялось.

Возможное нарушение в порядке ведения бухгалтерского учета, на которое сослался истец, факта несения расходов  опровергнуть не может.

Ссылка заявителя на неучастие представителя главы крестьянского хозяйства в суде кассационной инстанции, опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 (т. 5, л. д. 204), за участие в повторном рассмотрении дела кассационной инстанцией (судебное заседание от 09.04.2014, т.7, л. д. 140) судебные расходы не предъявлены.