Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А23-3586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3586/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О. при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) – Разведкина А.Е. (доверенность от 20.12.2013                  № 91-Юр/3), в отсутствие ответчика – Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и третьего лица – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по делу № А23-3586/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее – управление) о взыскании 19 437 490 рублей 29 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 и 267 265 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (далее – управа) (т. 1, л. д. 60 – 61).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 19 437 490 рублей 29 копеек задолженности и 356 353 рубля                      99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.07.2014 (т. 1, л. д. 63).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 65).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 353 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 127 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 78 – 81).

Не согласившись с судебным актом в части суммы взысканной государственной пошлины, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с управления государственную пошлину в размере 121 523 рублей 78 копеек, а также сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 89).

Заявитель, не согласившись с размером взысканной судом государственной пошлины в сумме 10 127 рублей 08 копеек, выразил мнение, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов неверно применил толкование статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». По мнению заявителя жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения (т. 2, л. д. 126 – 127).

В отзыве третье лицо отметило, что обжалуемом судебном акте имеется указание на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 19 437 490 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением. При этом отказ от иска в указанной части истцом не заявлен. Учитывая изложенное, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 19 437 490 рублей 29 копеек.

Указало на то, что при взыскании судебных расходов денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования «Город Калуга»; денежные средства, расходование которых предусмотрено на выплату социальных пособий, благоустройство территорий школьных и дошкольных учреждений, повышения уровня оказания услуг медицинскими учреждениями и прочее, будут перечислены в ходе исполнительного производства истцу, что затронет права и интересы населения муниципального образования «Город Калуга».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части распределения судебных расходов. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012, между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012                                     № 0137300000512000713-0166133-02 (т. 1, л. д. 7 – 12), по условиям которого истец в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Калуга» на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с двумя съездами на улицу Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 317 537 556 рублей 44 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту  5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что в случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров в течение десяти дней, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области.

Подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту на общую сумму 158 360 171 рубль 18 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.10.2013 № 5 (улица Чапаева), от 25.10.2013 № 3 (улица Кубяка), от 01.11.2013 № 1 (улица Карпова), от 13.11.2013 № 6 (улица Азаровская), от 14.11.2013 № 2 (улица Клюквина), от 16.10.2013   № 4 (улица Тельмана), от 30.09.2013 № 1 (улица Большевиков), от 30.09.2013 № 1 (улица Тульская), от 07.10.2013 № 1 (улица Дружбы), от 16.10.2013 № 1 (улица Новаторская) (т. 1, л. д. 69 – 141; т. 2, л. д. 5 – 49).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 24.12.2013 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 (т. 1, л. д. 13), в пункте 2 которого стороны также определили стоимость фактически выполненных работ в размере 158 360 171 рубля                   18 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязался оплатить истцу стоимость выполненных работ в срок до 01.05.2014 в следующем порядке: до 31.12.2013 – 79 384 389 рублей 08 копеек; до 31.01.2014 – 19 846 097 рублей 27 копеек; до 28.02.2014 – 19 846 097 рублей 27 копеек; до 30.03.2014 – 19 846 097 рублей 27 копеек; до 30.04.2014 – 19 437 490 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон по муниципальному контракту считаются прекратившимися с момента подписания соглашения, а в части проведения взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Оплата выполненных истцом работ в соответствии с условиями соглашения о расторжении муниципального контракта произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 № 925 на сумму 59 384 389 рублей 08 копеек, от 25.12.2013 № 874 на сумму 20 000 000 рублей, от 03.02.2014 № 57 на сумму 19 846 097 рублей 27 копеек, от 21.02.2014 № 169 на сумму 19 846 097 рублей 27 копеек, от 01.04.2014 № 324 на сумму 19 846 097 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 142 – 146).

Поскольку последний платеж за выполненные истцом по муниципальному контракту работы в соответствии с установленным соглашением от 24.12.2013 графиком платежей не был произведен в срок до 30.04.2014, истец направил ответчику претензию от 02.06.2014 № 1029/04 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней задолженность в размере 19 437 490 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 632 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4, 63).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 19 437 490 рублей                29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 394 (т. 1, л. д. 57).

При этом отказ от иска в указанной части истцом не заявлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 19 437 490 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 10 127 рублей 08 копеек, исходя из  следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 19 437 490 рублей                29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 394 (т. 1, л. д. 57).

Вместе с тем отказ от иска в указанной части истцом не заявлен. В ходатайстве истца от 17.09.2014 о рассмотрении дела без его участия представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» Чулкова Т.П. по доверенности от 20.12.2013 указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2, л. д. 70 – 71).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 19 437 490 рублей 29 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственную пошлину за подачу искового заявления в размере                 10 127 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственную пошлину за подачу искового заявления в размере                 10 127 рублей 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не применимы, поскольку после добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в части взыскания суммы основного долга истцом отказ от иска в указанной части не заявлен.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом