Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А62-2631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у него права общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, согласно договорам аренды обязанность по своевременному проведению за свой счет капитального ремонта возложена на арендатора. Согласно ответу Управления муниципального имущества администрации города Смоленска от 14.08.2006 № 3185/20 истцу было дано согласие на проведение ремонтных работ и установку газо-отопительного оборудования в арендуемом помещении за счет собственных средств ООО «Дионис-плюс» (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.    

            Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае право истца не может считаться нарушенным, так как отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, а права на неотделимые улучшения могут быть заявлены после прекращения договора и только в виде предъявления требований о возмещении их стоимости.

Вместе с тем в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области стороны подтвердили, что в настоящее время между ними существуют арендные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Дионис-плюс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Дионис-плюс» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 113 – 117).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-2631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова