Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А62-2631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2631/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-2631/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО «Дионис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация), при участии третьего лица – Демченкова Геннадия Аркадьевича (город Смоленск), о признании права общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; признании права собственности на следующее имущество: инженерной сети электроснабжения здания от подстанции подключения; инженерной сети водопровода здания от точки подсоединения; инженерной сети газопровода здания от точки подсоединения; инженерной сети канализации здания; всей наружной отделки здания из металлопрофиля, сайдинга, пластика, кирпича; всего внутреннего электрооборудования и электроосвещения здания; пожарной сигнализации, установленной в здании; системы вентиляции, установленной в здании; всей внутренней отделки стен здания, выполненных и обшитых из пластика, деревянной вагонки, ДСП с покраской; установленных во всем здании потолков «Амстронг»; системы внутреннего газоснабжения и отопления; 6 окон, 5 дверей, 3 жалюзи; новых деревянных полов в здании, покрытых линолеумом и ковровым покрытием в помещениях: 3, 6 – 11; бетонного основания полов, уложенного плиткой в помещениях: 1, 2, 4, 5; всей новой крыши здания, включающей стропилы, обрешетку, покрытие из металлопрофиля, фронтона, конька, сливов, стоков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2,                 л. д. 9 – 12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 51 – 57).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дионис-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать за ООО «Дионис-плюс» право (новообразованной) общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; зарегистрировать за ООО «Дионис-плюс» право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; признать ООО «Дионис-плюс» собственником имущества из 15 пунктов исковых требований, поскольку правом на это имущество обладает ООО «Дионис-плюс» и оно не подлежит его нарушению; установить в судебном заседании и указать в постановлении суда доказательства расторжения договора № 2439/06 площадью 165,5 кв. м, в том числе статью закона, на основании которой был расторгнут спорный договор, так как заключение нового последующего договора не является основанием прекращения и расторжения другого ранее заключенного договора, поскольку расторжение и заключение спорного договора относится к специальной норме Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда зданий, сооружений, предприятий» и его расторжение регламентируется данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.1, 5.1 договора; истребовать у ответчика необходимые доказательства, подтверждающие необъективность и предвзятость суда первой инстанции (т. 2, л. д. 80 – 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в момент действия договора аренды здания истец с разрешения ответчика на проведение ремонтных работ, реконструировав здание, пристроил дополнительные помещения, в связи с чем у истца в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на долевую собственность. Полагает, что у администрации отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на площадь 185,6 кв. м, поскольку такое право администрация ничем не подтвердила, соответствующих документов в суд не представила, в связи с чем ответчик обладает правом только на площадь 165,5 кв. м.

По мнению заявителя, у ООО «Дионис-плюс» возникло право собственности на созданные им улучшения арендованного имущества. Заявитель считает, что, нарушив процессуальное право, суд вынес решение без привлечения стороны по договору аренды – СМУП «ПЖРЭП-15».

ООО «Дионис-плюс» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у администрации соглашение, подписанное тремя сторонами, о расторжении договора аренды здания площадью 165,5 кв. м № 2439/06 в силу пункта 5.1 договора; копию акта приема-передачи улучшенного (отремонтированного) имущества в соответствии с пунктом 1.1.3 договора, подписанного тремя сторонами, для расторжения договора аренды № 2439/06 площадью 165,5 кв. м; в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить направленные в адрес ООО «Дионис-плюс» возражения или предупреждения о расторжении договора аренды здания № 2439/06 площадью 165,5 кв. м; истребовать техническую документацию, в том числе рабочий проект по реконструкции здания, для основания регистрации увеличенной площади арендуемого здания с                   165,5 кв. м до 185,6 кв. м и постановление Главы города Смоленска об изменении площади муниципального здания (т. 2, л. д. 23 – 24).

От Демченкова Г.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать за ООО «Дионис-плюс» право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; зарегистрировать за ООО «Дионис-плюс» право общей долевой собственности в размере 1/9 части здания (20,1 кв. м), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40; признать ООО «Дионис-плюс» собственником имущества из 15 пунктов исковых требований, поскольку правом на это имущество обладает ООО «Дионис-плюс» и оно не подлежит его нарушению; установить в судебном заседании и указать в постановлении суда доказательства расторжения договора № 2439/06 площадью 165,5 кв. м, в том числе статью закона, на основании которой был расторгнут спорный договор, так как заключение нового последующего договора не является основанием прекращения и расторжения другого ранее заключенного договора, поскольку расторжение и заключение спорного договора относится к специальной норме Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда зданий, сооружений, предприятий» и его расторжение регламентируется данной нормой и пунктами 3.1.1, 5.1 договора (т. 2, л. д. 108 – 111).

По мнению третьего лица, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе суд не установил в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким доказательством подтверждено расторжение договора и под каким документом стоит подпись ООО «Дионис-плюс» о расторжении договора; суд не указал мотивы, по которым отверг отсутствие в силу пункта 1.1.3 договора акта приема-передачи, который является обязательным условием расторжения договора аренды здания; судом не дана правовая оценка и не приведена статья Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая регистрировать за ООО «Дионис-плюс» право обшей долевой собственности произведенного (нового) увеличения площади здания на 20.1.кв.м. (1/9 части здания) в ходе произведенной ООО «Дионис-плюс» реконструкции здания; судом не дана правовая оценка и не приведена статья Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая признавать ООО «Дионис-плюс» собственником произведенных улучшений; суд не указал и не установил, каким образом был расторгнут договор № 2439/06 и улучшенное увеличенное имущество было передано администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 123 – 124). Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Дионис-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 № 2439/06 (т. 1, л. д. 128 – 130), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин 47,4 кв. м, в том числе торговая –                   5,6 кв. м, закусочная – 29,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006. Соглашением об изменении условий договора аренды предусмотрено изменение площади арендуемого помещения – 165,5 кв. м (т. 1, л. д. 131).

После истечения срока действия договора от 16.06.2006 № 2439/06 между сторонами заключен договор от 07.02.2007 № 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской,               дом 40, для использования под магазин – 85,5 кв. м и 80 кв. м – под кафе-закусочную (т. 1, л. д. 138 – 140). Срок договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

На основании заявления ООО «Дионис-Плюс» от 28.03.2007 о внесении изменений в договор аренды № 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставлении за обществом 120 кв. м, из них 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, и передаче части площади 45,5 кв. м для использования под магазин индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. 30.03.2007 между администрацией и ООО «Дионис-плюс» был подписан договор аренды № 2439/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007. Договор аренды нежилого помещения № 2439/07 в редакции от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим. Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 № 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

На основании заявления ООО «Дионис-Плюс» от 01.08.2007 между администрацией и ООО «Дионис-плюс» 01.08.2007 был заключен договор аренды                         № 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе               (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.

Соглашением сторон от 29.09.2008 изменены условия договора. Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 № 2646/07 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 138 – 140, 143).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу № А62-2234/2013.

Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015, произведена регистрация дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 146 – 147).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-6506/2013.  

Ссылаясь на произведенные улучшения арендованного имущества, ООО «Дионис-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 9 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником