Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А23-1281/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от индивидуального предпринимателя Бугакова Сергея Ивановича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Бугакова Сергея Ивановича – Антохина С.В. (доверенность от 27.01.2014), от открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2013 № 1967/03), от третьего лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» – представителя Тимохиной Н.А. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие третьего лица: акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугакова Сергея Ивановича на  решение   Арбитражного  суда  Калужской  области   от  08.09.2014  по  делу  № А23-1281/2014 (судья  Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Бугакову Сергею Ивановичу (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 48 084 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения от 17.05.2005 № 20177, пени в сумме 166 руб. 27 коп. и возмещении убытков в связи с введением ограничения электроснабжения на сумму 3 703 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе заявитель просит решение отменить. Ответчик обращает внимание, на то, что по квитанции от 05.12.2013 был оплачен ОАО «Калужская сбытовая компания» авансовый платеж на сумму 65 370 руб. 42 коп. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что обязательства по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательств путем их исполнения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 20177 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику, а также заключать в интересах ответчика договор с сетевой организацией (третьим лицом) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Положениями раздела 5 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 5.8 договора расчет истцом фактического потребления электроэнергии ответчиком производится на основании сведений, предоставляемых третьим лицом.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу 01.01.2005, действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной и сторон об отказе от договора.

По условиям п. 2.3.3 договора ответчик обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов коммерческого учета.

10.09.2013 проведена проверка показаний расчетного учета потребления электрической энергии ответчика в результате которой установлено, что прибор учета по договору энергоснабжения № 20177 отсутствует, прибор учета демонтирован потребителем самостоятельно.

На основании указанного акта произведены расчеты объема потребленной электроэнергии для случаев несоответствия расчетного прибора учета требованиям действующего законодательства (в т.ч. неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала, а также его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), истцом предъявлено ответчику к оплате за период с ноября 2013 года по январь 2014 года 8 880 кВт на сумму 48 048 руб. 72 коп. (л.д. 28)

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 51 954 руб. 35 коп.,  ответчик в материалы дела не представил. Принимая оспариваемый судебный акт, суд области, исходил из того, что в спорный период с ноября 2013 года по январь 2014 года у ответчика отсутствовал прибор учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

По условиям п. 2.11.17. Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

Согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта.

В приложении № 5 к договору от 17.05.2005 указан прибор учета ответчика по которому производится расчет потребленной электроэнергии - САЧИ 678 № 114879 (т. 1, л.д. 22).

Актом установки (замены) счетчика от 23.01.2014 и актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.01.2014 составленных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» с участием ответчика, зафиксирована замена прибора электросчетчика САЧ-И 678 № 114879.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 28), что вышеуказанный прибор учета был заменен на Меркурий 231 АМ-01 № 16912296.

Исходя из представленных доказательств следует, что в спорный период с ноября 2013 года по январь 2014 года у ответчика присутствовал прибор учета электроэнергии.

Таким образом, доводы истца о безучетном потреблении электроэнергии несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное.

Кроме того из имеющихся в материалах дела платежных документов (квитанция от 05.12.2013) следует, что со стороны ответчика был оплачен авансовый платеж на сумму 65 370 руб. 42 коп., что превышает цену иска.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  истца о взыскании денежных средств в сумме 48 084 руб. 82 коп., пени в сумме 166 руб. 27 коп. и денежных средств в сумме 3 703 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению.

Акт-предписание от 09.10.2012, на который ссылается истец, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он, в нарушение установленного правилами порядка, составлен в отсутствие ответчика. В частности в материалах дела нет доказательств извещения потребителя о составлении акта (п. 193 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.» Копии страниц электронной почты истца не свидетельствуют о том, что извещение получено ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные